Судья Модяков Ю.С. Дело № 22-5635                                                

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Красногорск 9 сентября 2010 года

           Московской области    

         Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Полухова Н.М.

судей: Витрика В.В., Колпаковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Болганского Д. и кассационное представление первого заместителя Одинцовского городского прокурора Логинова Е.В. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 16 июля 2010 года, которым

          БОЛГАНСКИЙ ДМИТРИЙ, Дата обезличена года рождения, уроженец ... гражданина Р.Молдова, ранее не судимого,

           осужден:

по ст.111 ч.4 УК РФ к наказанию в виде 7  лет лишения свободы;

по ст. ст.30 ч.3, 322 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

Согласно ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

          Срок отбывания наказания Болганского Д. постановлено исчислять с 4 декабря 2009 года, со дня его фактического задержания.

           Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Витрика В.В., объяснение защитника осужденного-адвоката Филипповой С.И., мнение прокурора Григорьев Д.Н., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Болганский Д. признан виновным в  умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Он же, признан виновным в покушении на пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию.

Преступления им совершены 16 мая 2008 года на территории Одинцовского района Московской области, 4 декабря 2009 года на территории Климовского района Брянской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Болганский виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Болганский Д. считает приговор суда несправедливым, поскольку другие лица, участвовавшие в избиении потерпевшего, привлечены к уголовной ответственности по ст.61 УК РФ, не принял во внимание его состояние здоровья (он попал в ДТП и получил перелом позвоночника), а также семейное положение; наличие малолетнего ребенка, что его супруга находится в декретном отпуске, что отец является инвалидом 2 группы, мать не работает, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства. В связи с тем, что он является гражданином Республики Молдова запросить сведения в компетентный орган Российской Федерации для решения вопроса об отбывании им наказания в Р.Молдова.

В кассационном представлении первый заместитель Одинцовского городского прокурора Логинов Е.В. просит приговор суда отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу, в ином составе, поскольку приговор незаконен и необоснован. Основанием для отмены приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Суд неверно дал оценку обстоятельствам совершенного Болганским преступления, предусмотренного ст.322 ч.1 УК РФ и незаконно квалифицировал его действия как неоконченный состав преступления, поскольку преступление считается оконченным с момента фактического пересечения линии Государственной границы РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, по следующим основаниям.

Выводы суда в виновности Болганского в преступлениях, за совершение которых он осужден, а также квалификация его действий по ст.111 ч.4 УК РФ в кассационных жалобах и в кассационном представлении не оспариваются и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, являются допустимыми, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, суд действиям осужденного Болганского дал верную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу об его виновности в совершении преступлений.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции во время судебного разбирательства, на основе исследованных и проанализированных доказательств, законно и обоснованно переквалифицировал его действия на ст.30 ч.3,322 ч.1 УК РФ как покушение на пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию, поскольку достоверно установил, что Болганский пытался пересечь охраняемую Государственную границу Российской Федерации по подложному паспорту, однако этот факт был выявлен сотрудниками пограничного наряда на контрольно-пропускном пункте и Болганский был задержан, то есть Болганский не реализовал свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам.

 Согласно ч. 3 ст.30 УК РФ – покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если это преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы, изложенные в кассационном представлении о том, что действия Болганского по ст.ст.30 ч.3, 322 ч.1 УК РФ квалифицированы не правильно. 

Доводы осужденного о несправедливости приговора в связи с тем, что другие лица, участвовавшие в избиении потерпевшего, осуждены по ч. 3 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному Болганскому судом первой инстанции назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного (состояния здоровья, семейного положения, характеризующих данных), всех обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, смягчающих наказание (совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка)

Оснований для смягчения наказания осужденному Болганскому, в том числе с применением положений ст.61 УК РФ, поэтому все доводы осужденного о том, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, при этом не учел его состояние здоровья, семенное положение, характеризующие данные, являются надуманными и необоснованными.

Согласно ст.354 ч.3 УПК РФ в кассационном порядке рассматриваются жалобы и представления, не вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, при этом суд кассационной инстанции не правомочен решать вопрос о месте отбывания наказания осужденным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

           Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 16 июля 2010 года в отношении БОЛГАНСКОГО ДМИТРИЯ оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление  без удовлетворения.

Председательствующий:                                               Н.М. Полухов

Судьи:                                                                                В.В. Витрик

                                                                                             Е.А. Колпакова