Судья Хлюстов В.В. Дело №  22-5421

                              КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 М.О. г. Красногорск 14 сентября 2010 г.

              Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Мязина А.М.

                                                  судей Карташова А.В., Катенева М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 14 сентября 2010 года кассационные жалобы осужденного и адвоката на приговор Можайского городского суда от 11 мая 2010 года, которым

         приговор мирового судьи 123-го судебного участка Можайского судебного района Московской области от 13 января 2010 года, в отношении ПОДЗОРОВА Ивана Сергеевича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ранее судимого 16.02.2001 г. по ст.111 ч.1 УК РФ к 4 г лишения свободы, освобожден 21.11.2002г. условно-досрочно с неотбытым сроком 1 г. 10 мес. 12 дней; 08.12.2004 по ст.159 ч.2; ст.ст.79 и 70 (приговор от 16.02.2001г.) УК РФ окончательно к 4 г лишения свободы, освобожден 26.09.2007г. условно-досрочно с неотбытым сроком 1 г. 02 мес. 16 дней   – отменен.

         Подзоров И.С. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

         На основании п. «В» ст. 70 УК РФ, окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

         Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения адвоката Табашной В.Н., осужденного Подзорова И.С., поддержавших доводы жалоб.

         Мнение прокурора Сеурко М.В. об оставлении приговора без изменения

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи 123-го судебного участка Можайского судебного района от 13 января 2010 года Подзоров был признан виновным в совершении угрозы убийством, при наличии оснований опасаться данной угрозы с назначением ему наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 79, 70 УК РФ, виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На данный приговор было подано апелляционное представление, в котором ставился вопрос об отмене приговора, в виду нарушения судом уголовного и уголовно-процессуального закона, а также апелляционная жалоба, в которой ставился вопрос об отмене приговора и оправдании осужденного, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Приговором Можайского городского суда приговор мирового судьи отменен, апелляционное представление было удовлетворено, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Приговором Можайского городского суда Подзоров осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст.ст. 79, 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационных жалобах: адвокат Гусейнов М.Ю., в защиту интересов осужденного, просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, указывает на то, что приговор суда является незаконным и необоснованным, показаниям потерпевшей дана неправильная оценка, суд обратил внимание только на мнимые страхи потерпевшей и судимости Подзорова, нож у осужденного не изымался, потерпевшая имеет все основания для оговора осужденного, у последнего же не имелось мотивов для совершения преступления, так как он намеривался расторгнуть брак с потерпевшей; осужденный Подзоров просит приговор суда отменить и дело производством прекратить, указывает на нарушение судом Конституции РФ и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, потерпевшая и свидетель А. его оговорили с целью использования его квартиры в корыстных интересах.

           Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор Можайского городского суда законными и обоснованными.

          Как усматривается из материалов уголовного дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 365 УПК РФ при апелляционной проверке были надлежащим образом проверены.

  По мнению судебной коллегии, все приведенные судьей доказательства, при рассмотрении дела, в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, а содержание проверяемых доказательств, сопоставлено в их совокупности, и оценено в строгом соответствии со ст. 74 УПК РФ, требованиями пленума Верховного Суда СССР «О судебном приговоре» № 6 от 29.04.1996 года.

  Судебная коллегия находит, что судебное следствие в суде апелляционной инстанции проведено в объеме необходимом для полной и объективной проверки материалов уголовного дела по доводам, приведенным в апелляционном представлении и  апелляционной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании материалов дела и суд, свои выводы, обосновал в постановлении.

             Как видно из материалов дела, в суде апелляционной инстанции были исследованы все доказательства: – показания осужденного, потерпевшей, свидетелей, письменные материалы дела, проверены доводы сторон, участвующих в судебном заседании, поэтому доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению дела с обвинительным уклоном, нарушениями Конституции РФ и уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными.               

         Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного том, что его оговорили с целью использования жилья.

         Данные доводы проверялись в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения.

         Ссылки в жалобе адвоката на то, что показаниям потерпевшей дана неправильная оценка, суд обратил внимание только на мнимые страхи потерпевшей и судимости Подзорова, также несостоятельны, поскольку способы осуществления угрозы могут быть различными: словесно, письменно, жестами, с помощью действий и т.д.; угроза может выражаться, в частности, в демонстрации оружия, что было бесспорно установлено показаниями потерпевшей и свидетеля А., о наличии в руках осужденного ножа, направленном в сторону потерпевшей, ее сильном испуге.

         Суд достаточно полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и представленные доказательства, и, придя к обоснованному выводу о виновности Подзорова, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 119 УК РФ.

        Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

              При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора, в том числе и  с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе адвоката и осужденного, не имеется.

              Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                            О П Р Е Д Е Л И Л А:

                Приговор Можайского городского суда от 11 мая 2010 года в отношении ПОДЗОРОВА Ивана Сергеевича – оставить без изменения.

              Кассационные жалобы - без удовлетворения.

            Председательствующий:

                                             Судьи: