Антонов А.В. 22-5705

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2010 года город Красногорск

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Полухова Н.М. судей _3имина В.П. и Колпаковой Е.А.

рассмотрела 14 сентября 2010 года в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам адвоката Русаковой М.Б., в защиту интересов осужденного Пустового А.А., осуж­денного Пустового А.А., на приговор Красногорского городского суда Московской области от 26 мая 2010 года, которым Пустовой Андрей Александрович, ..., судимый

19.12.2000 года по ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «г», «д» УК РФ к 3 годам лишения свободы, ос вободился условно-досрочно 23.05.2002 года;

29.05.2003 года по ст. 161 ч.2 п. «г», «д» УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам ли­шения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился условно-досрочно 24.11.2006 года на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 22 дня,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 7 (семи) годам 6 (шести) месяца лишения свободы без штрафа, по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 7 (семи) годам 6 (шести) месяца лишения свободы без штрафа, по ст. 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобож­дение по приговору суда от 29.05.2003 г. и по совокупности приговоров к назначенному на­казанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору суда от 29.05.2003 г. и окончательно Пустовому А.А. назначено 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., объяснения адвоката Русаковой М.Б., под­державшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Лежепекова В.А., который про­сил приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Пустовой А.А. признан виновным в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, которые не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта нарко­тических средств в крупном размере.

Преступления совершены 29 ноября 2007 года в г. Красногорске Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Пустовой А.А. вину свою в предъявленном обвинении по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 228 ч. 1 УК РФ не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Пустовой А.А., не согла­шаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия вы­водов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушении уго­ловно-процессуального. Указывает, что он не виновен, так как не совершал инкриминируе­мых ему преступлений. Считает, что судом при вынесении приговора допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, что выводы суда не подтверждаются доказа-

тельствами, рассмотренными в судебном заседании. В отношении него оперативно-розыскные мероприятия, не проводились. Постановлений о проведение проверочных заку­пок 29.11.2007 года не выносилось. Деньги на проведение проверочной закупки получены 30.11.2007 года. Денежные средства в размере 1500 рублей, это долг, который ему вернул А. Другие 1500 рублей и наркотические средства обнаруженные в его автомашине ему подбросили сотрудники наркоконтроля. На изъятых пакетах с наркотическими средст­вами, его следов пальцев рук, не обнаружено. Наркотические средства он длительное время не употребляет. После задержания его освидетельствовали и указали, что он находился в наркотическом опьянении. Это не соответствует действительности. Свидетели по делу дают противоречивые показания. Считает, что уголовное дело в отношении него сфальсифициро­вано. В основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением УПК РФ. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Русакова М.Б., в защиту осужденного Пустового А.А., приводит аналогичные доводы и также считает, что приговор является незаконным, необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактиче­ским обстоятельствам дела, нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, и несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что судебное разбирательство осуществлялось с явно выраженным обвинительным уклоном, стороной обвинения суду не были представлены доказательства виновности Пустового в со­вершении инкриминируемых преступлений. Приговор постановлен на противоречивых и не­достоверных доказательствах. При проведении оперативно-розыскных мероприятий с це­лью выявления противоправной деятельности Пустового технические средства не использо­вались. Умысел Пустового направленный на незаконный сбыт наркотических средств и факт их передачи А, органами следствия и судом не установлен. А на момент проведения проверочной закупки был судим по ч.1 ст.228 УК РФ, условно, что является без­условным основанием для сомнений в объективности и достоверности его показаний, чему не дано оценки в приговоре. Детализация телефонных соединений между Пустовым и А полностью опровергает показания А о предварительной договоренности между ними на сбыт наркотических средств. В судебном заседании не было достоверно уста­новлено из каких источников выделялись денежные средства в сумме 3000 рублей исполь­зуемые при проверочной закупке. При подготовке к подаче кассационной жалобы получила расходный кассовый ордер из финансовой службы УФСКН РФ по МО, согласно которого на проведение ОРМ были получены денежные средства в размере 3000 рублей заместителем начальника Красногорского МРО УФСКН РФ по МО Цепановым не 29.11.2007 года, а 30.11.2007 года. Данное доказательство свидетельствует о том. что материалы ОРД были оформлены задним числом. По проведению второй проверочной закупки нет заявления А. Используемые по делу доказательства являются недопустимыми. Приговор являет­ся незаконным, необоснованным и несправедливым. Просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение. Пустового из-под стражи освободить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснован­ным.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон. Суд, на основании исследованных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, сделал обоснованный вывод о виновности Пустового А.А. в содеянном и его дейст­виям дал правильную правовую оценку.

Виновность Пустового установлена совокупностью доказательств, в частности пока­заниями А о том, что он знаком с Пустовым, у которого неоднократно покупал наркотические средства для личного употребления. 29 ноября 2007 года принимал участие при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Пустового. Он заранее договаривался о встрече по сотовому телефону с Пустовым о приобретении наркотических средств. В течении дня дважды приобретал у него наркотические средства. Он передавал де-

нежные средства Пустовому в салоне его автомашины, которые ему выдавались для этих целей, а подсудимый передавал наркотическое средство-героин. После этого наркотические средства им добровольно были выданы оперативным работникам в присутствии понятых. На все действия в ходе проведения контрольной закупки составлялись соответствующие доку­менты. Протоколом личного досмотра Пустового А.А. и протоколом досмотра транспорт­ного средства Пустового А.А., в котором обнаружены два свертка с порошкообразным веще­ством; при задержании Пустовой пояснил, что изъятые денежные средства принадлежат ему, а наркотические средства изъятые из автомашины, им приобретены для личного употребле­ния; актом освидетельствования Пустового, согласно которого при задержании находился в наркотическом опьянении; При исследовании денежных средств изъятых у пустового было установлено, что номера купюр совпадают с теми, которые выдавались А; прото­колами добровольной выдачи А. свертков с порошкообразным веществом, полученных им от Пустового А.А.; справками об исследовании и заключением физико-химической экспертизы, согласно которым добровольно выданное А. по­рошкообразное вещество и изъятое у Пустового А.А. в его автомашине являются наркотиче­ским средством - героином; показаниями свидетелей А., Л., Д., С., У., Ш. которые показали что Пустовой А.А. занимался сбытом наркотических средств, что в отношении него были проведены опе­ративно-розыскные мероприятия, в ходе которых он был задержан, что у него были изъяты денежные средства, которые выдавались А для приобретения у него наркотических средств, показаниями свидетелей Т и О, которые подтвердили участие в качестве понятых при проведении поверочной закупки наркотических средств у Пустового и другими доказательствами исследованными в судебном заседании, которым в приговоре да­на правильная оценка.

Представленные стороной обвинения доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимо­сти, достоверности, которых было в совокупности достаточно для постановления обвини­тельного приговора в отношении Пустового.

Постановления о проведении проверочной закупки в отношении гр-на по имени «Ан­дрей», которым является осужденный Пустовой, утвержденные 29 ноября 2007 года замести­телем начальника УФСКН России по Московской области, требованию ФЗ от от 12.08.1995 года с последующими изменениями и дополнениями «Об оперативно-розыскной деятельно­сти» соответствуют.

При этом указанный Закон не требует, чтобы в отношении одного лица несколько раз выносилось постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий и отбиралось с этой целью несколько раз заявление гражданина, который изъявил желание участвовать в проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Поэтому ссылка на то, что в деле нет второго заявления А о даче согласия на проведение повторной проверочной закупки в отношении Пустового, существенного зна­чения по делу не имеет.

Положенные в основу приговора доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми, в связи с чем оснований полагать, что дело в отношении Пустового сфабриковано, не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что судебное разбирательство про­ведено необъективно, с обвинительным уклоном и нарушениями уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Версия о том, что у Пустового наркотические средства свидетелем не приобретались, что в указанное время органами следствия незаконного сбыта им наркотических средств, он находился в другом месте, судом проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку не соот­ветствуют действительности.

Суд проверив показания А, оценив их в совокупности с другими, правильно признал их объективными и положил в основу приговора, поскольку у суда не было основа­ний сомневаться в их достоверности.

Показания свидетелей О и Т, которые принимали участие в качест­ве понятых, правильно признал суд объективными, поскольку оснований сомневаться в их заинтересованности в деле и объективности показаний, не имеется.

Согласно детализации состоявшихся телефонных соединений (... и №...) принадлежащих Пустовому и (т....) принадлежащего А накануне сбыта наркотических средств Пустовым А они неоднократно разговаривали между собой. При этом в указанное время примерно в 18 часов 40 минут 29 ноября 2007 года и примерное время 20 часов 50 минут этого же дня согласно предъявлен­ного обвинения сбыта наркотических средств, телефонные переговоры между ними не ве­лись.

Приведенные сведения также подтверждают показания А и других свидете­лей, что перед тем, как приобрести наркотические средства у Пустового А. они договаривались по телефону о месте, времени и способе незаконного сбыта осужденным наркотических средств.

В связи с этим доводы жалоб о том, что детализация соединений, не подтверждает показа­ния свидетеля о предварительной договоренности о месте и времени сбыта наркотических средств, являются необоснованными.

Представленный адвокатом расходный кассовый ордер от ЗОЛ 1.2007 года УФСНК РФ по Московской области о получении заместителем начальника Красногорского межрайон­ного отдела УФС НК РФ по Московской области 3000 рублей для ОРД не содержит сведе­ний о том, что они выданы для проведения названных действий в отношении Пустового.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

При назначении Пустовому А.А. наказания суд учел характер, степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств смягчающих и отягчающих нака­зание, данные о личности виновного, правильно применил правила назначения наказаний, предусмотренные ст.69 и 70 УК РФ и назначил справедливое наказание.

Суд, первой инстанции не нашел оснований для применения при назначении наказа­ния Пустовому положений ст.ст. 64,73 УК РФ, не находит их суд второй инстанции.

Поэтому жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                       Определила:

Приговор Красногорского городского суда Московской области от 26 мая 2010 года в отношении Пустового Андрея Александровича оставить без изменения, поданные касса­ционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: