Судья Филимонова О.Г. Дело № 22-5708

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск МО 14 сентября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего – Ворхликова Д.С.,

судей: Самородова А.А., Мосиной И.А.,

при секретаре Карташовой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании от 14 сентября 2010 г. кассационную жалобу частного обвинителя Кожевниковой О.В. на постановление Рузского районного суда Московской области от 24 июня 2010 г., которым

постановление мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 23 марта 2010 в отношении

ЛАПКО Юрия Владимировича, Дата обезличена г. р., уроженца г. Москвы, ранее не судимого - оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Самородова А.А.,

пояснения представителя частного обвинителя - Скочиловой В.В., поддержавшей доводы жалобы,

а также мнение Лапко Ю.В. и его адвоката Леськив Б.Р., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

            Постановлением мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района Московской области уголовное дело по обвинению Лапко Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено на основании ст.ст. 249 ч. 3, 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением суда апелляционной инстанции – Рузского районного суда Московской области постановление в отношении Лапко Ю.В. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе частный обвинитель Кожевникова О.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи от 23.03.2010 г. и с постановлением Рузского районного суда от 24.06.2010 г., считает их необоснованными и незаконными. Указывает, что в судебные заседания от 02 и 23 марта 2010 г. она не могла явиться по состоянию здоровья, о чём своевременно уведомляла суд (в деле имеются телефонограммы). В последующем она представила больничные листы. Таким образом, считает, что её неявка в судебные заседания была вызвана уважительными причинами. Кроме того, указывает, что ранее она также не допускала случаев неявки в суд без уважительных причин. Просит отменить незаконные постановления.

Проверив представленные материалы, исследованные судами первой и апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, однако данные требования закона были судом нарушены.

Суд апелляционной инстанции в своём постановлении пришёл к выводу, что у мирового судьи были достаточные и законные основания признать причины неявки в судебные заседания частного обвинителя Кожевниковой О.В. неуважительными и прекратить данное уголовное дело в соответствии со ст. 249 ч. 3 УПК РФ.

Однако данный вывод, по мнению судебной коллегии, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Мировой судья в своём постановлении указал, что Кожевникова О.В. дважды (02 и 23 марта 2010 г.) не явилась в судебное заседание без уважительных причин, расценив это, как отказ частного обвинителя от обвинения.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанции не было учтено, что в материалах дела имеются две телефонограммы от частного обвинителя Кожевниковой О.В.:

1) от 01.03.2010 г. (л.д. 116), в которой она просит отложить дело слушанием, поскольку находится на стационарном лечении в ГКБ № 13 и обязуется представить больничный лист после её выписки;

2) от 23.03.2010 г. (л.д. 127), в которой она также просит отложить дело слушанием, поскольку по состоянию здоровья находится на больничном.

Также в материалах дела имеются копии больничных листов с освобождением Кожевниковой О.В. от работы с 27.02 по 12.03 2010 г. и с 22.03 по 26.03. 2010 г. (л.д. 139-140), которые были представлены в суд апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства существенным образом влияют на выводы судов апелляционной и первой инстанции, однако не были ими учтены.

При таких обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно в силу ст.ст. 379, 380 УПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрения, в ходе которого суду необходимо устранить отмеченные нарушения и принять решение, соответствующее требованиям закона.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Рузского районного суда Московской области от 24 июня 2010 г. в отношении ЛАПКО Юрия Владимировича отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Кассационную жалобу Кожевниковой О.В. – удовлетворить.

Председательствующий Д.С. Ворхликов

Судьи:                                                                                                   А.А. Самородов

                                                                                                               И.А. Мосина