Судья Дроздова Т.Н. Дело № 22-5859 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск МО 14 сентября 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего – Ворхликова Д.С., судей: Самородова А.А., Колесникова А.З., при секретаре Карташовой Ю.А. рассмотрела в судебном заседании от 14 сентября 2010 г. кассационное представление Орехово-Зуевского городского прокурора Пантюшина И.С. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 июля 2010 г., которым КУДРЯВЦЕВ Алексей Валерьевич, Дата обезличена., уроженец г. ... Московской области, не судимый, осуждён по ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком в 1 год. Заслушав доклад судьи Самородова А.А., выступление прокурора Ивановой Д.В., поддержавшей доводы представления, а также выступление адвоката Артюховой Т.В. в интересах осуждённого, также согласившейся с доводами представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кудрявцев А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, совершенном 24.04.2010 года в г. ... Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Кудрявцев А.В. вину в инкриминируемом деянии признал полностью. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. В кассационном представлении Орехово-Зуевский городской прокурор Пантюшин И.С., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом первой инстанции был неправильно применен уголовный закон, и действия осужденного были квалифицированы неправильно. Указывает, что из текста предъявленного Кудрявцеву А.В. обвинения усматривается, что в его действиях отсутствует такой квалифицирующий признак кражи, как «незаконное проникновение в жилище». На это указывают и показания Кудрявцева А.В., данные им в ходе предварительного следствия. Считает, что суд первой инстанции проигнорировал требования главы 40 УПК РФ, а также рекомендации, содержащиеся в п.п. 2 и 12 Пленума Верховного Суда РФ № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел». В этой связи просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст. 139 УК РФ и снизить назначенное наказание. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом первой инстанции были соблюдены. Порядок заявления ходатайства, установленный ст. 316 УПК РФ, также был соблюдён. Согласно тексту предъявленного Кудрявцеву А.В. обвинения, с которым согласились все участники процесса, в том числе и государственный обвинитель Волкова Н.В., а также заместитель Орехово-Зуевского городского прокурора Бахаревич А.В., утвердивший обвинительное заключение по данному делу, умысел у Кудрявцева А.В. на завладение мобильным телефоном возник до его проникновения в квартиру П., когда он находился в дверном проходе квартиры, а уже затем, реализуя свои преступные намерения, он незаконно проник внутрь квартиры потерпевшей (см. л.д. 74, 96). В этой связи довод кассационного представления относительно того, что из текста предъявленного Кудрявцеву А.В. обвинения усматривается, что в его действиях отсутствует такой квалифицирующий признак кражи, как «незаконное проникновение в жилище», судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он не соответствуют фактическим обстоятельствам. Ссылку автора кассационного представления на показания Кудрявцева А.В., данные им на предварительном следствии, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 379 УПК РФ. При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий осуждённого и снижения ему наказания судебная коллегия, вопреки доводам представления, не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам кассационного представления, не имеется. Несоблюдения судом первой инстанции рекомендаций, содержащихся в п.п. 2 и 12 Пленума Верховного Суда РФ № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», на что обращается внимание в представлении прокурора, судебная коллегия также не находит. С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 июля 2010 года в отношении КУДРЯВЦЕВА Алексея Валерьевича оставить без изменения, а кассационное представление Пантюшина И.С. - без удовлетворения. Председательствующий Д.С. Ворхликов Судьи: А.А. Самородов А.З. Колесников