Судья Фадеев И.А. 22-5904/10

            К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 16 сентября 2010 года                                     

         Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Пешкова М.А.,

судей Ли А.Г, Назарчука С.В.

при секретаре Полякове Г.С.

 рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 сентября 2010 года

         кассационную жалобу осужденного Хохлова А.Н. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 16 июля 2010 года, которым

         Хохлов Алексей Николаевич, ...

26 декабря 2001 года Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ст. 162 ч. 2 п.п. «а», «б», «г» УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) к 8 годам и 10 месяцам лишения свободы (наказание отбыл, судимость не погашена).

Осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ и назначено наказание в виде 5 лет 3  месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ли А.Г.,

объяснения адвоката Судаковой Н.Г., самого осужденного Хохлова А.Н. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение помощника Мособлпрокурора Ивановой Н.В. об оставлении приговора суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

                               У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Хохлов А.Н. признан виновным в том, что 11 декабря 2009 года совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Хохлов А.Н. не согласен с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает квалификацию своих действий, так как считает не доказанным факт, что имелся предварительный сговор с неустановленным лицом, отрицает наличие соучастника преступления. Подвергает сомнению показания потерпевшего А. и показания свидетеля Д. считает их противоречивыми и не правдивыми. Указывает, что стороной обвинения не представлено доказательств, того, что у потерпевшего имелся сотовый телефон, МП3 плеер и денежная сумма в размере 2050 рублей. Также стороной обвинения не доказано, что у него имелся нож. Отрицает факт изъятия у него чехла от ножа при личном досмотре. Считает, что по кожаному чехлу для складного ножа необходимо было провести дактилоскопическую экспертизу, на предмет наличия на нем его отпечатков пальцев, а также установить, предназначение данного чехла. Считает, что приговор вынесен с нарушением ст.ст. 14, 75, 87, ч.2 ст. 175 УПК РФ и другими нормативно - правовыми актами.

Просит приговор суда изменить, либо отменить и назначить судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Не смотря на то что, Хохлов А.Н. виновность свою признал частично его вина, подтверждается показаниями потерпевшего А. свидетелей Д. С. Ж. которые являются последовательными, достоверными и полностью согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании материалами дела. Не доверять показаниям указанных выше свидетелей указанных в жалобе Хохлова А.Н. у суда оснований не было. Существенных противоречий в показаниях этих лиц не имеется. Оснований для оговора Хохлова А.Н. этими лицами, не установлено.

Положенные в основу обвинения осужденного доказательства согласуются между собой, каждое из доказательств подтверждается другими фактическими данными по делу.

С доводами осужденного об отсутствии у него предварительного сговора с неустановленным соучастником согласиться нельзя, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего А. и свидетелей Д. С. о том, что нападавших вместе с Хохловым было двое, причем после задержания Хохлова, потерпевший показал, что похищенное имущество сотовый телефон, МП-3 плеер, 2050 рублей, находилось у второго нападавшего. Таким образом, действия нападавших справедливо расценены судом как совершенные группой лиц по предварительному сговору, о чем правильно указано в приговоре.

Довод о том, что при его задержании чехол от ножа у него не изымался, исследовался судом первой инстанции, и обоснованно признан несостоятельным.

Рассмотрение дела без проведения по делу дактилоскопической экспертизы чехла от ножа, о чем указывает Хохлов А.Н. в жалобах, не помешало и не могло помешать суду, всесторонне разобрать дело, не повлияло и не могло повлиять при наличии собранных по делу доказательств на выводы суда о виновности осужденного в содеянном.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства по делу, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Обвинительный приговор соответствует требованием ч. 4 ст. 302, ст. ст. 307, 308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированны выводы относительно правильности квалификации преступления.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела, а также при постановлении приговора, влекущих безусловную отмену, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания, являются неубедительными.

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из конкретных деяний, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личности подсудимого, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств, установленных по делу.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

В связи с изложенным, по мнению судебной коллегии, назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований для его изменения и отмены не имеется.

 Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 16 июля 2010 года в отношении Хохлова Алексея Николаевича оставить без изменения, а   кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Пешков                           

Судьи А.Г. Ли

                                                                                                      С.В. Назарчук