Судья Котов С.В. Дело № 22-5715 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 сентября 2010 года г.Красногорск Московской области Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Полухова Н.М., судей: Колпаковой Е.А., Зимина В.П. рассмотрела в судебном заседании от 14 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Пташникова Ю.Е. и адвоката Харитонова А.А. в его защиту на приговор Лыткаринского городского суда Московской области от 28 июля 2010 года, которым Пташников Юрий Евгеньевич, Дата обезличена рождения, уроженец ..., ранее не судимый; осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, без ограничения свободы; на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года и возложением на осужденного определенных обязанностей. Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А., объяснение адвоката Харитонова А.А. в защиту осужденного Пташникова Ю.Е., поддержавшего доводы жалоб, потерпевшей А о принятии решения на усмотрение суда, мнение прокурора Лежепекова В.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором суда Пташников Ю.Е. признан виновным в совершении 11 мая 2010 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании Пташников Ю.Е. виновным себя признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В кассационных жалобах осужденный Пташников Ю.Е. и адвокат Харитонов А.А. в его защиту ставят вопрос об отмене приговора суда и прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, при этом ссылаются на то, что в судебном заседании Пташников Ю.Е. признал свою вину в совершении преступления и заявил о своем примирении с потерпевшей А представив заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением и возмещением ей ущерба, однако данное заявление отражения в приговоре не нашло, оценки не получило, отказ в его удовлетворении судом не мотивирован, более того, в приговоре необоснованно указано о том, что ущерб не возмещен. В возражении на кассационную жалобу гос.обвинитель Григорьева Н.Б. просит оставить приговор суда без изменения, указывая на то, что в судебном заседании ни от Пташникова Ю.Е., ни от потерпевшей А. ходатайств о прекращении уголовного дела за примирением сторон не поступало, потерпевшая поясняла, что причинный ей ущерб не возмещен. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Обвиняемый Пташников Ю.Е. полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства; заявление обвиняемого об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника после консультации с ним; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены; потерпевшая и государственный обвинитель с ходатайством обвиняемого об отказе от судебного разбирательства согласились. Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Пташников Ю.Е. Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст.316 ч.8 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления. Судебная коллегия находит, что при рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом допущено не было. Суд правильно применил уголовный закон, дал верную юридическую оценку действиям Пташникова Ю.Е., квалифицировав их по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ. При назначении наказания Пташникову Ю.Е. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, каковыми признаны раскаяние и признание вины в содеянном, активное способствование раскрытию преступления. В отношении осужденного судом обоснованно применены положения ст.73 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется. Доводы жалоб о том, что судом не дано оценки заявлению потерпевшей о возмещении причиненного ей ущерба и примирении с Пташниковым Ю.Е., несостоятельны. Как видно из протокола судебного заседания, замечаний на который сторонами не приносилось, ходатайств о прекращении уголовного дела за примирением сторон ни от Пташникова Ю.Е., ни от потерпевшей А не поступало, более того, на заданный ей вопрос потерпевшая заявила, что ущерб ей не возмещен. Ссылки на представленные в судебную коллегию копии заявлений потерпевшей о возмещении ущерба и примирении безосновательны, поскольку, как следует из пояснений Маркиной О.В. в заседании суда кассационной инстанции, ущерб ей возмещен после вынесения судом приговора, тогда же были написаны заявления, на которые ссылается защита. Ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением с Пташниковым Ю.Е. в судебном заседании она не заявляла. Следовательно, у суда не было оснований для обсуждения и рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Лыткаринского городского суда Московской области от 28 июля 2010 года в отношении Пташникова Юрия Евгеньевича оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: