Судья Олесова М.Г. Дело № 22-5755                                                                                        

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Красногорск 14 сентября 2010 года

          Московской области    

         Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего  Бобкова Д.В.

судей Витрика В.В., Киселева И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2010 года кассационную жалобу потерпевшей Торкуновой Е.В., на приговор Клинского городского суда Московской области от 9 июля 2010 года, которым

          ЗАИЧЕНКО МАРИНА СЕРГЕЕВНА,  Дата обезличена года рождения, уроженка ..., гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена

по 264 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Витрика В.В., объяснение защитника осужденной - адвоката Игнатыша О.Н., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, мнение прокурора Мордовченкова А.В., также полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заиченко М.С. признана виновной в  нарушение правил дорожного движения, при управлении автомобилем, повлекших по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 11 декабря 2009 года на 77-ом километре автодороги М-10 «Россия», на территории Клинского района Московской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Заиченко М.С. виновной себя признала полностью и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационной жалобе потерпевшая Р., просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, с приговором она не согласна, поскольку в приговоре отсутствуют какие- либо сведения о том, что Заиченко совершила ДТП в состоянии алкогольного опьянения, что является отягчающим ответственность обстоятельством, в связи с чем, назначенное наказание является несоизмеримым со степенью вины Заиченко. Суд нарушил нормы уголовно-процессуального закона, поскольку она не была извещена надлежащим образом о  постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, не могла подать свои возражения. Согласия на это она не давала. Материальный ущерб ей не был возмещен. Также она считает, что у Заиченко нет явных признаков беременности, поскольку ей известно, что у той имеются проблемы по линии гинекологии.

          В возражении на кассационную жалобу защитник осужденной адвокат Игнатыш О.Н. просит кассационную жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения, а приговор Клинского городского суда от 9 июля 2010 года в отношении Заиченко М.С. без изменения.

          В возражении на кассационную жалобу заместитель Клинского городского прокурора Смирнова Л.В.  считают, что доводы потерпевшей, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, в связи с чем, необходимо отказать в их удовлетворении. Оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения защитника осужденной и прокурора, находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требований ст.ст. 42 ч.2, 249 УПК РФ потерпевший вправе, в том числе давать показания, заявлять ходатайства, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции, выступать в судебных прениях, поддерживать обвинение; судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и, (или) его представителя, если иное не предусмотрено частями второй и третьей настоящей статьи.

 В соответствии со ст. 314 ч.1 УПК РФ обвиняемый вправе  при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

 Из чего следует, что потерпевший должен быть надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства с учетом требований ст.231 ч.4 УПК РФ и дать свое согласие о проведении судебного разбирательства в особом порядке в письменной форме в случае его отсутствия в судебном заседании.

Судебная коллегия считает, что потерпевшая Р не давала своего согласия на особый порядок судебного разбирательства и ей не разъяснялись надлежащим образом последствия применения особого порядку судебного разбирательства, поскольку в материалах уголовного дела, кроме телефонограммы, отсутствуют какие- либо другие сведения от потерпевшей о том, что она согласна на рассмотрение дела в особом порядке. При вынесении постановления о назначении судебного разбирательства в особом порядке, судья вообще не указала ни каких сведений о потерпевшей и  её мнение о применении особого порядка.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что потерпевшая была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не менее, чем за 5 суток до его начала.

Установленные существенные нарушения прав потерпевшей, гарантированные нормами УПК в соответствии с ч. 1 ст.381 УПК РФ, является основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что приговор суда не может быть признан законным, обоснованным и справедливым.

Приговор подлежит отмене на основании п. 2 ч.1 с.379 и ч.1 ст.381 УПК РФ, с направлением дела на новое судебное разбирательство.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

           Приговор Клинского городского суда Московской области от 9 июля 2010 года в отношении ЗАИЧЕНКО МАРИНЫ СЕРГЕЕВНЫ  отменить,   дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

          Кассационную жалобы удовлетворить.

          Меру пресечения Заиченко Марине Сергеевне оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

         Председательствующий Д.В. Бобков                               

         Судьи В.В. Витрик

                                                                                                   И.И.Киселев