Судья Деменьшина С.Ю. Дело №22 -5662

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 14 сентября 2010 года

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего  Полухова Н.М.,

судей: Витрика В.В., Колпаковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 сентября 2010 года кассационную жалобу представителя частного обвинителя (потерпевшей) адвоката Кочки Н.В. на постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 июля 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи 138 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 10 июня 2010 года в отношении

                 СТАББЛБАЙНА РОБЕРТА ХАРВЕЯ, Дата обезличена года рождения, уроженца ... гражданина США, имеющего на иждивении шестерых несовершеннолетних детей, ранее не судимого

                 оправданного в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.115 ч.1, 116 ч.1, ст.130 ч.1 УК РФ за отсутствием состава преступления.

             Заслушав доклад судьи Витрика В.В., объяснения представителя частного обвинителя (потерпевшей) О, его представителя адвоката Кочки Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, защитника оправданного адвоката Будкина А.В., полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

             Приговором мирового судьи судебного участка № 138 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 10 июня 2010 года 

Стабблбайн Р.Х. по частному обвинению О. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч.1,116 ч.1,130 ч.1 УК РФ, был оправдан за отсутствием состава преступления.

             Данный приговор был обжалован представителем частного обвинителя (потерпевшей) О.- адвокатом Кочкой Н.В. в апелляционном порядке.

            Постановлением суда апелляционной инстанции от 12 июля 2010 года приговор мирового судьи оставлен без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

              В кассационной жалобе представитель частного обвинителя (потерпевшей) адвокат Кочка Н.В. просит оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 138 Наро-Фоминского судебного района от 10 июня 2010 года и постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 июля 2010 года отменить и  уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения у потерпевшей О образовались в результате многократного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, а не в результате одного падения. Суд при вынесение оправдательного приговора нарушил требования уголовно-процессуального закона. Мировым судьей не были установлена причина образования телесных повреждений на теле потерпевшей. Суд апелляционной инстанции формально отнесся к доводам, указанным в жалобе, в то время когда мог и был должен проверить их законность и обоснованность. По мнению представителя потерпевшей, вина оправданного Стабблбайна Р.Х. подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшей О, свидетеля Стабблбайн И.А., заключением судебно- медицинской экспертизы. Кроме этого, мировой судья во время судебного разбирательства объективно установил наличие неприязненных отношений между потерпевшей и подсудимым, в связи с этим выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в части отсутствия умысла у обвиняемого на нанесение побоев являются не состоятельными.

В возражениях на кассационную жалобу защитник оправданного - адвокат Будкин А.В.  считает, что оправдательный приговор мирового судьи и постановление апелляционной инстанции необходимо оставить без изменения, поскольку они являются мотивированными, обоснованными и законными, а кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются не состоятельными.

           Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.

             В соответствии со ст.367 ч.2 УПК РФ в решении суда апелляционной инстанции, указываются основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу необоснованным.

            Несмотря на то, что представитель частного обвинителя в своей жалобе указывала, что, мировым судьей не дана оценка показаниям частного обвинителя обвинения, свидетелю обвинения, заключению судебно-медицинской экспертизы, что в основу оправдательного приговора положены показания оправданного Стабблбайна Р.Х., свидетеля Р, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, в нарушение требований ст.367 УПК РФ не дал какую- либо оценку доводам, указанным в жалобе. Доводы представителя потерпевшей о нарушении норм УПК вообще не рассматривались в судебном заседании по формальным основаниям.             

           В тоже время как следует, из протокола судебного заседания, в суде оглашались и исследовались, в том числе и протокол судебного заседания и приговор суда первой инстанции, из которого следует: что частный обвинитель (потерпевшая) О. в судебном заседании пояснила, что когда 27 января 2010 года Стабблбайн во время конфликта пытался вырвать сумку дочери, то нанес ей не мене трех ударов кулаком по голове и не менее четырех ударов ногами по ногам и туловищу, а также отталкивал ее, в результате чего она не менее 4 раз ударялась о дверную ручку, при этом испытывала болезненные ощущения. При этом свои действия Стабблбайн сопровождал нецензурной бранью и оскорблениями. В результате избиения ей были причинены повреждения виде; ушибов мягких тканей головы, правого плеча, правого предплечья, правого бедра, подкожной гематомы, теменной области справа, гематомы поясничной области и сотрясения головного мозга, кровоподтека на скуле у рта справа, множественных кровоподтеков на правом плече и предплечье, правом локтевом суставе, левом предплечье, правом бедре, левом бедре в области колена.

           Свидетель Стабблбайн И.А. пояснила, что услышав крики матери о помощи и спустившись на второй этаж, она увидела как Стабблбайн Р. одной рукой у ее матери - О вырывает сумку, а второй рукой наносил удары (не мене 5- 6) по различным частям тела, одновременно мотая сумкой из стороны в сторону, отчего О ударялась затылочной частью головы о стену. В этот же день, после конфликта, мать почувствовала себя плохо, и она отвезла ее в больницу.

            Также исследовались: медицинская амбулаторная карта О, из которой следует, что та 27 января 2010 года обратилась за помощью к травматологу и пояснила, что была избита во время ссоры известным человеком; заключение судебно- медицинской экспертизы, согласно которого у О были установлены повреждения:

множественные кровоподтеки, на правом плече, правом локтевом суставе, левом предплечье, правом бедре, которые могли образоваться 27 января 2010 года от множественных воздействий тупыми твердыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью.

        Данным показаниям частного обвинителя (потерпевшей), свидетеля, а также заключению судебно-медицинской экспертизе, в постановлении суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки.

        Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют требованиям ст.ст.365-367 УПК РФ, поскольку суд был обязан проверить все представленные доказательства, проанализировать их и дать им соответствующую оценку.

        Принимая решение, суд был обязан указать доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы по которым суд отверг другие доказательства.

        При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о невиновности Стабблбайна Р.Х. нельзя признать законным и обоснованными.

        Постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, в соответствии со ст.ст.379 ч.1 п.1,380 УПК РФ.

        При новом судебном разбирательстве суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 июля 2010 года в СТАББЛБАЙНА РОБЕРТА ХАРВЕЯ отменить  и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд апелляционной инстанции, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

     Председательствующий:                                           Н.М. Полухов                                                    

    Судьи:                                                                             В.В. Витрик

                                                                                             Е.А. Колпакова