Судья – Бобков Г.А. Дело  № 22к-5743.

                                КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Красногорск

          Московская обл. 14 сентября 2010г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Россинской М.В.

Судей Слиска С.Г. и Кучеровской А.В.

рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2010г. материал по кассационной жалобе представителя заявительницы Яровой С.А. – Ярова А.А. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 23 июля 2010г., на основании которого жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ была оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слиска.С.Г.

 мнение прокурора Тереховой С.П., считающей, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия.

                                        УСТАНОВИЛА:

Представитель заявительницы Яровой С.А. – Яров А.А. обратился 29.06.2010г. в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой сослался на бездействие со стороны органа дознания 1 ГОМ УВД по Одинцовскому муниципальному району, выразившееся главным образом в том, что до настоящего времени, в нарушение требований ст.ст. 144, 145 и 148 УПК РФ не принято никакого процессуального решения по заявлению от 20.10.2008г. о возбуждении уголовного дела, как по причинению вреда здоровью ребенка (ст. 292 УК РФ), так и по фальсификации медицинских документов, в то время, как неоднократные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были надуманными и необоснованными.

Одинцовский городской суд Московской области, рассмотрев данную жалобу заявителя, своим постановлением от 23 июля 2010г. отказал в ее удовлетворении, указав при этом на то, что органами дознания и прокуратурой проводились проверки обстоятельств, изложенных в заявлениях Ярова А.А., по результатам которых выносились конкретные решения, которые оценивались прокуратурой, при этом отменялись и направлялись на дополнительные проверки (лд.лд. 21-22, 24, 50, 54, 59), что в своей совокупности нельзя признать как бездействие органов дознания и прокуратуры.

Представитель заявительницы Яровой Я.А. – Яров А.А. в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда, как незаконное с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.

Помощник Одинцовского горпрокурора Московской области – Буданова Е.Н. в своих возражениях на эту жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая постановление суда законным и обоснованным.

 Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене и по следующим основаниям.

Как следует из сути самой жалобы  (лд. 1-2) и из содержания материалов, главным образом из протоколов судебных заседаний (лд.лд. 15, 113), - их смысл сводится к тому, что представитель заявительницы Яровой Я.А. – Яров А.А. связывает бездействие со стороны органа дознания в лице 1 ГОМ УВД по Одинцовскому муниципальному району именно с тем обстоятельством, что этим органом и до сих пор по его заявлению от 2008г., содержащим в себе сообщение о преступлении, как о причинении вреда здоровью ребенка, так и о фальсификации медицинских документов, не принято процессуального решения в соответствии с требованиями ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ, с одновременным утверждением и того, что неоднократные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела являются надуманными и необоснованными.

 В то же время, как видно из содержания тех же материалов, что не отрицалось и судом при обосновании своего решения, а также из приобщенного к материалам по определению коллегии очередного постановления Одинцовской городской прокуратуры от 06.08.2010г., - после поступивших сообщений Ярова А.А. о преступлениях, датированных еще 2007 годом и до настоящего времени, то есть, по истечении более двух лет, вынесенные органом дознания пять постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, были отменены Одинцовской прокуратурой (лд.лд.13, 17-20, 25, 28-32, 33, 34-38, 46-48, 54, 115), в связи с чем коллегия не может согласиться с судом в той части, что подобное обстоятельство не свидетельствует о проявлении явной волокиты и бездействия со стороны вышеуказанных органов, что в своей совокупности ущемляет конституционное право заявителя и затрудняет ему доступ к правосудию.

Кроме того, простой анализ вышеуказанных постановлений органа дознания, очевидно говорит о том, что в них их авторы ограничились лишь перечислением и раскрытием объяснений конкретных лиц, а также ссылками на различного рода медицинские документы, в том числе и на выводы судебно-медицинской экспертизы, при этом в них отсутствуют какие-либо обоснования и мотивировки со стороны дознавателей, которые бы давали им законные основания утверждать об отсутствии состава преступления, связанного, как с причинением вреда здоровью ребенка, так и с фальсификацией медицинских документов, и в связи с этим, об отказе в возбуждении уголовного дела, что в своей совокупности противоречит требованиям ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление дознавателя должно быть законными, обоснованными и мотивированными.

  Таким образом, постановление суда, основанное на изложенных выше фактических данных, является незаконным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, в процессе которого суду необходимо устранить допущенные нарушение норм УПК РФ и с учетом полученных данных вынести законное решение, а в случае необходимости отреагировать на вышеуказанные факты волокиты и бездействия предусмотренным законом способом.

    Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                  Определила

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 23 июля 2010г. по жалобе представителя заявительницы Яровой Я.А. – Ярова А.А. отменить с направлением материалов на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий –

Судьи: