Судья Федорченко Л.В. Дело № 22к- 5722

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   г. Красногорск 14 сентября 2010 года

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Полухова Н.М.,

судей В.П.Зимина, Колпаковой Е.А.

рассмотрела 14 сентября 2010 года в судебном заседании материал по кассационному представлению заместителя Химкинского городского прокурора А.Н. Чегина на постановление Химкинского городского суда Московской области от 16 июля 2010 года, которым

удовлетворена жалоба Луппова Д.Е. о признании незаконным постановления следователя 10 отделения 5 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Московской области от 14.04.2010 года о  возбуждении уголовного дела в отношении заявителя по ст. 199 ч.2 п. «б» УК РФ.

Заслушав доклад судьи Зимина В.П., мнение прокурора отдела Московской областной прокуратуры, поддержавшего доводы кассационного представления, а также объяснения адвоката Литвина В.И., возражавшего против его удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

         Луппов Д.Е. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным постановления следователя 10 отделения 5 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Московской области О от 14.04.2010 года о возбуждении уголовного дела №91032 в отношении заявителя по ст. 199 ч.2 п. «б» УК РФ.

         По результатам рассмотрения жалоба заявителя удовлетворена.

         В кассационном представлении заместитель Химкинского городского прокурора Чегин А.Н. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что заявитель в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, фактически оспаривает допустимость доказательств, собранных следствием в рамках возбужденного уголовного дела. Полагает, что суд необоснованно признал результаты оперативно-розыскных мероприятий незаконными. Считает, что постановление суда противоречит постановлению Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года в той части, что при рассмотрении жалобы суд не вправе давать правовую оценку виновности подозреваемого. Полагает, что суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий, чем нарушил требования уголовно-процессуального закона.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ – прекращению по следующим основаниям.    

            Принимая поданную жалобу к производству и, более того, удовлетворяя ее, суд не учел правовой позиции относительно порядка и пределов обжалования сторонами процессуальных актов органов предварительного следствия и, конкретно, их постановлений о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, изложенную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23 марта 1999 г. N 5-П по делу «О проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан В.К.Борисова, Б.А.Кехмана, В.И.Монастырецкого, Д.И.Фуфлыгина и ООО "Моноком" и Определении Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 300-О "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 116, 211, 218, 219 и 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации и жалобами ряда граждан".

            Подтверждая, что в соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации граждане имеют права на судебную защиту от неправомерных действий государственных органов и должностных лиц и распространяя это положение на обжалование действий и решений органов предварительного следствия, Конституционный суд в своем Постановлении сделал важные оговорки о пределах такого обжалования.

            В частности, конституционный суд указал следующее.

«Суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда  (статья 120 Конституции Российской Федерации), гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и   беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам».

            Осуществление судебного контроля уже после завершения стадии предварительного расследования само по себе не может расцениваться как нарушение права на судебную защиту, так как гарантирующая его статья 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не определяя конкретные процедуры реализации этого права, не исключает возможность судебной проверки жалоб на действия и решения органов предварительного расследования и после передачи уголовного дела в суд».

            Признав в вышеприведенном Определении от 27.12.02 № 300-О принципиальную возможность обжалования (с учетом изменения статуса подозреваемого во вновь принятом УПК РФ) постановлений о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, Конституционный суд в столь же категорической форме указал на недопустимость предрешения в ходе такого процесса выводов, которые могут быть сделаны судом исключительно по результатам рассмотрения дела по существу.

            Между тем, в данном случае доводы поданной стороной защиты со ссылкой на положения ст.125 УПК РФ были прямо и непосредственно направлены на предрешение без проведения надлежащего расследования и законного судебного разбирательства выводов о недопустимости в качестве доказательств материалов налоговой проверки, а также недостаточности имеющихся доказательств для выдвижения в отношении Луппова подозрения в совершении налогового преступления.

            В связи с таким характером приведенных стороной защиты доводов эти доводы на данном этапе расследования дела не могли быть предметом судебного рассмотрения.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

            Постановление Химкинского городского суда Московской области от 16 июля 2010 года по жалобе Луппова Д.Е. о признании незаконным постановления следователя 10 отделения 5 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Московской области от 14.04.2010 года о  возбуждении уголовного дела в отношении заявителя отменить и производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ прекратить.

Кассационное представление прокурора удовлетворить.

Судьи В.П.Зимин Е.А.Колпакова