КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 сентября 2010 года город Красногорск Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Полухова Н.М. и судей Зимина В.П. и Коваленко Т.П. с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Григорьева Д.Н. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе частного обвинителя О на постановление Королевского городского суда Московской области от 15 июля 2010 года, которым приговор мирового судьи 87 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 28 октября 2010 года об оправдании Кочурова Артема Юрьевича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., не судимого, обвинявшегося по ст.116, ч.1 УК РФ отменен, но уголовное дело прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления в связи с неявкой в судебное заседание частного обвинителя без уважительных причин. Заслушав доклад судьи Зимина В.П. и мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, выслушав объяснения частного обвинителя О., поддержавшей доводы поданной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : В кассационной жалобе частный обвинитель ставит вопрос об отмене апелляционного постановления и утверждает, что выводы суда о ее неявке в судебные заседания без уважительных причин не соответствуют материалам дела, т.к. ею в кассационную инстанцию представляются документы о том, что ее явке в суд препятствовало ее состояние здоровья. По делу нарушены ее процессуальные права, т.к. ею не была получена копия кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 25 марта 2010 года, отменившего ранее состоявшееся решение апелляционной инстанции. Суд не имел права принимать отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения по данному делу, т.к. право отказаться от обвинения в данном процессе принадлежало исключительно ей как частному обвинителю. Медицинская экспертиза в данном деле была незаконно проведена по копиям ее истории болезни и без ее личного освидетельствования экспертом, хотя у нее имелась необходимость дать экспертам свои пояснения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению. При апелляционном рассмотрении настоящего дела суд в полном объеме проверил его материалы и свои выводы он мотивировал в точном соответствии с требованиями ст.367 УПК РФ. При принятии своего решения суд правильно учел тот факт, что о вступлении в данное дело прокурора со ссылками на свое состояние здоровья перед судом ходатайствовала сама О., в последний раз она это сделала в своей телеграмме в адрес суда от 20.04.10,л.д.18. Поэтому при неявке частного обвинителя в процесс суд правильно сослался на отказ прокурора поддерживать вместо нее предъявленное ею обвинение от имени государства как на второе основание к прекращению производства по делу. Что же касается неявки самого частного обвинителя, то и по этому поводу решение суда апелляционной инстанции является правильным. Будучи вызвана телеграммой в судебное заседание на 03 июня 2010 года, О ответила суду телеграммой следующего содержания: «Приеду после получения постановления Мособсуда от 25 марта 2010 года и извещения (о) заседании должным образом меня (и) прокурора» л.д.62). Таким образом, частный обвинитель свою неявку по вызову суда с плачевным состоянием своего здоровья в своем ответе никак не связывал, названная ею причина неявки является неуважительной. Телеграмма суда о вызове ее в последнее судебное заседание 15 июня 2010 года О также вручена л.д.69) и оставлена ею без ответа, как без ответа были ею оставлены и телефонные звонки из секретариата суда. Следовательно, ее неявка в два последних заседания суда имела место без уважительных причин и без уведомления суда о наличии таковых, в связи с чем суд в условиях отказа прокурора от поддержания обвинения публичным порядком правильно прекратил производство по предъявленному ею Кочурову обвинению. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собою отмену апелляционного постановления, по настоящему делу не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление Королевского городского суда Московской области от 15 июля 2010 года в отношении Кочурова Артема Юрьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Н.М.Полухов Судьи В.П.Зимин Т.П.Коваленко