КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 сентября 2010 года город Красногорск Московская область Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Полухова Н.М., судей Зимина В.П. и Колпаковой Е.А. c участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Морозова А.Е. на приговор Истринского городского суда Московской области от 24 июня 2010 года, которым Денисов Александр Александрович, Дата обезличена года рождения, уроженец ..., ранее судимый 14.09.2005 года по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 03.10.2006 года условное осуждение отменено, Денисов направлен для реального отбытия наказания в ИК общего режима, освободился 02.10.2009 года по отбытии срока наказания; осужден по ст. 162 ч.2 и ч.3 ст.69 УК РФ - к лишению свободы сроком на 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Зимина В.П. и мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, выслушав объяснения адвоката Чернышевой Н.А., поддержавшей доводы поданной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Приговором суда Денисов признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. В судебном заседании осужденный Денисов А.А. по ст. 162 ч.2 УК РФ – частично. В кассационной жалобе адвокат Морозов А.Е. считает приговор незаконным в связи с неверной квалификацией действий Денисова. Адвокат утверждает о том, что Денисов нанес удар бутылкой по голове потерпевшего из хулиганских побуждений. Считает, что побои, нанесенные в процессе подавления сопротивления потерпевшего В, не являются квалифицирующим признаком разбойного нападения, в связи с этим полагает, что действия Денисова по эпизоду хищения сотового телефона у потерпевшего подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ. В возражениях государственный обвинитель Штырина Д.В. просит приговор суда оставить без изменения в силу его законности и обоснованности, поданную кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению. Вина осужденного установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе его собственным признанием, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертизы, материалами уголовного дела. Доводы кассационной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям. Из показаний потерпевшего В следует, что подсудимый после нанесения ему удара бутылкой сзади по голове и его падения немедленно приступил к осмотру карманов его одежды, откуда похитил принадлежащий ему мобильный телефон. Не доверять этим показаниям суд оснований не имел, как не имеет таковых и судебная коллегия, тем более, что и при производстве предварительного следствия и обвиняемый признавал наличие у него умысла на завладение имуществом В не оспаривал. Указанные доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что его действия не были обусловлены корыстными, а не хулиганскими мотивами, как на этом безосновательно настаивает сторона защиты. На основании этих доказательств суд обоснованно признал подсудимого виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений и постановил в отношении него обвинительный приговор. В силу тех же причин к аналогичному выводу приходит и судебная коллегия. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собою отмену приговора, по настоящему делу не усматривается. Содеянное осужденным квалифицировано правильно. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом тяжести содеянного и данных о его личности. Оснований для его снижения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Истринского городского суда Московской области от 24 июня 2010 года в отношении Денисова Александра Александровича - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Морозова А.Е. - без удовлетворения. Председательствующий Н.М. Полухов Судьи В.П.Зимин Е.А.Колпакова