КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2010 года город Красногорск     

            Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Полухова Н.М.

и судей Зимина В.П. и Веселовой О.В.

c участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А.

с участием переводчика с молдавского языка Ротару М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Лунгу Г. и адвоката Примакова Н.Г. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 23 июня 2010 года, которым

Лунгу Гари, Дата обезличена года рождения, уроженец ..., не судимый

осужден по ст.264, ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на один год с отбыванием в колонии-поселении.

            Заслушав доклад судьи Зимина В.П. и мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, выслушав объяснения осужденного Лунгу Г. и адвоката Примакова Н.Г., поддержавших доводы поданной жалобы, судебная коллегия

                                                           у с т а н о в и л а :

            Приговором суда Лунгу признан виновным в нарушении водителем автомашины Правил дорожного движения, повлекшем за собою по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.  

            В судебном заседании осужденный себя виновным не признал.

            В кассационных жалобах он и его адвокат ставят вопрос об отмене состоявшегося приговора прекращении уголовного дела.

            Сторона защиты утверждает, что Лунгу не имел возможности своевременно заметить потерпевшую, внезапно появившуюся перед ним из-за встречного автомобиля, и поэтому не имел технической возможности путем торможения предотвратить ДТП.

            Избранная им скорость движения не превышала установленных для населенного пункта ограничений и не противоречила существовавшим на тот момент нормальным дорожным условиям.

            При назначении ему наказания суд незаконно сослался на отрицание им вины и непризнание гражданского иска на как отягощающие его ответственность обстоятельства, а заявленный по делу гражданский иск разрешил без привлечения к делу страховой компании, хотя гражданско-правовая ответственность подсудимого была надлежащим образом застрахована.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания к ее частичному удовлетворению.

            Вина осужденного установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением экспертизы, материалами уголовного дела.

            Доводы кассационной жалобы о его невиновности судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

            По настоящему делу суд правильно установил, что осужденный Лунгу совершил наезд на потерпевшую на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном надлежащими дорожными знаками и надлежащей разметкой.

Между тем, в соответствии с требованиями п.14.1 Правил дорожного движения, преимущественное право на движение по такому переходу принадлежит переходам.

В указанной ситуации ссылки стороны защиты на отсутствие у осужденного на момент, когда он заметил потерпевшую, технической возможности избежать наезда на пешехода путем торможения не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанной дорожной ситуации он не имел право на выезжать на пешеходный переход, не убедившись в его свободности.

 Кроме того, при рассмотрении данного дела суд правильно признал соответствующими действительности показания потерпевшей о том, что она не появлялась на полосе движения автомашины Лунгу из-за встречного автомобиля, поскольку водитель последнего выполнил требования правил дорожного движения, остановился перед переходом и ее пропустил.

Принимая указанное решения, суд верно обратил внимание и на немотивированное изменение подсудимым своих показаний по данному вопросу, и по этому основанию их отверг.

            На основании этих доказательств суд обоснованно признал подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и постановил в отношении него обвинительный приговор.

            В силу тех же причин к аналогичному выводу приходит и судебная коллегия.

            Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собою отмену приговора, по настоящему делу не усматривается.

Содеянное осужденным квалифицировано правильно.

Однако, при назначении ему наказания суд, как верно указывает в жалобах сторона защиты, допустил нарушение требований ст.60 и ст.63 УК РФ и сослался в обоснование своих выводов о том, что Лунгу заслуживает более строгого наказания, на непризнание своей вины и гражданского иска как на обстоятельство, влияющее на его решение по этому вопросу, в связи с чем эти формулировки подлежат исключению из приговора, а назначенное с учетом таковых Лунгу наказание - снижению.

В то же время характер общественной опасности содеянного Лунгу - степень проявленного им пренебрежения к жизни и безопасности других участников дорожного движения в дорожной ситуации, когда их безопасность особо охраняется Правилами дорожного движения, не позволяют судебной коллегии согласиться с доводами защиты о возможности применить к нему условное наказание.

Гражданский иск в части возмещения морального вреда разрешен судом правильно, с учетом степени тяжести причиненных потерпевшей моральных и нравственных страданий и с учетом требований ст.151 и ст.1101 ГК РФ.

Что же касается возмещения материального ущерба, то рассмотрение заявленных требований без учета наличия страхования гражданско-правовой ответственности осужденного по договору ОСАГО является безусловным основанием для отмены приговора в данной его части с передачей иска на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.   

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия                      

                           о п р е д е л и л а :

            Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 23 июня 2010 года в отношении Лунгу Гари в части разрешения заявленного по делу гражданского иска о возмещении причиненного преступлением материального ущерба отменить и дело в этой части возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.   

            Исключить из мотивировочной части приговора ссылки суда на непризнание Лунгу свой вины и заявленного гражданского иска как на обстоятельства, влияющие на назначение ему наказания, и это наказание снизить до девяти месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении и с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

В остальном состоявшийся приговор суда оставить без изменения.

Кассационные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий Н.М.Полухов

Судьи В.П.Зимин О.В.Веселова