КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 сентября 2010 года город Красногорск Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Полухова Н.М. и судей Зимина В.П. и Колпаковой Е.А. c участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по и кассационным жалобам адвоката Котова А.Г. на приговор Волоколамского городского суда Московской области от 02 июля 2010 года, которым Гудков Дмитрий Александрович, Дата обезличена года рождения, уроженец города ... области, не судимый осужден по ст.264, ч.6 УК РФ к лишению свободы сроком на шесть лет с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года. Заслушав доклад судьи Зимина В.П. и мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, выслушав объяснения осужденного Гудкова Д.А, и адвоката Котова А.Г., поддержавших доводы поданной жалобы, а также объяснения потерпевшего Ф., возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Приговором суда Гудков признан виновным в нарушении водителем автомашины, находящимся в состоянии опьянения, Правил дорожного движения, повлекшем за собою по неосторожности смерть двух лиц. В судебном заседании осужденный себя виновным не признал. В кассационной жалобе его адвоката ставится вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснованием приводятся доводы о том, что установленное у Гудкова наркотическое опьянение не находится в причинной связи с наступившими последствиям. По делу не опровергнута версия о том, что потерпевшие перебегали дорогу перед автомашиной осужденного и были скрыты от него автомашинами, остановившимися для левого поворота либо разворота, в связи с чем он был лишен возможности их своевременно заметить и принять меры к предотвращению наезда путем торможения. Осужденный не нарушал требований п.11.2 ПДД, поскольку он не обгонял впереди идущие автомашины, а объезжал их в тот момент, когда они остановились перед осуществлением вышеописанного маневра. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению. Вина осужденного установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, материалами уголовного дела. Доводы кассационной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям. При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно принял во внимание результаты осмотра места происшествия, показания свидетеля Д и заключения судебно-медицинских экспертиз о механизме травмирования потерпевших и на основании совокупности этих доказательств пришел к правильному выводу о том, что погибшие пешеходы дорогу не переходили и что перед наездом на них они в соответствии с требованиями Правил дорожного движения шли по границе правой (для осужденного) обочины и проезжей части навстречу потоку машин. Таким образом, осужденный в нарушение требований перечисленных в приговоре пунктов Правил дорожного движения, в том числе и п.п.1.5 и 11.2 названных правил, при обгоне транспортных средств, готовившихся к маневру левого поворота либо разворота выехал вправо на занятую пешеходами полосу, где и совершил на них наезд. В указанной ситуации ссылки стороны защиты на отсутствие у него технической возможности после выезда на эту полосу избежать наезда на пешеходов путем торможения не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанной дорожной ситуации он не имел право на нее выезжать, не убедившись в ее свободности. При этом совершенный им маневр, приведший к гибели людей, находился, вопреки доводам кассационной жалобы, в прямой причинной связи с его состоянием наркотического опьянения. На основании этих доказательств суд обоснованно признал подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и постановил в отношении него обвинительный приговор. В силу тех же причин к аналогичному выводу приходит и судебная коллегия. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собою отмену приговора, по настоящему делу не усматривается. Содеянное осужденным квалифицировано правильно. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом тяжести содеянного и данных о его личности. Оснований для его снижения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Волоколамского городского суда Московской области от 02 июля 2010 года в отношении Гудкова Дмитрия Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Н.М.Полухов Судьи В.П.Зимин Е.А.Колпакова