Судья Портнова Н.В. Дело № 22-5871

                                К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск-2

Московской области 14 сентября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Россинской М.В.

судей:   Кучеровской А.В., Шевгуновой М.В.

рассмотрела в судебном заседании от 14 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденной Цомпель А.А. на приговор Электростальского городского суда Московской области от 18 февраля 2010 года, которым

ЦОМПЕЛЬ Анастасия Анатольевна, Дата обезличена, уроженка ..., ранее не судима -

- осуждена с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кучеровской А.В.,

объяснения адвоката Артюховой Г.В., осужденной Цомпель А.А.,

мнение прокурора Тереховой С.П., полагавшей приговор оставить без изменения,

судебная коллегия

                                          У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Цомпель А.А. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам; а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления совершены 10 июня 2009 г. при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденная Цомпель А.А. не согласна с приговором суда, ссылаясь на то, что, положив в основу ее обвинения по ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ факт обнаружения наркотического средства в ее квартире в удобной для сбыта расфасовке, суд необоснованно расценил это как обстоятельство, подтверждающее приготовление ею героина для дальнейшего сбыта, оставив без внимания то, что она являлась наркозависящим лицом и ее суточная доза употребления наркотика составляла около двух граммов, что установлено судом;

по мнению осужденной Цомпель А.А., исходя из положений уголовного закона, предусматривающего уголовную ответственность за приготовление к сбыту наркотических средств, ее умысел на совершение данного преступления судом не доказан;

Цомпель А.А. обращает внимание на то, что на данный период времени она прошла реабилитационный курс, добровольно прошла курс лечения, избавилась от наркотической зависимости, что подтверждается медицинской справкой от 02.12.2009 г., в связи с чем просит, переквалифицировав ее действия на ст. 64 ч. 1 УК РФ, применить в отношении нее условное осуждение.

В дополнение к кассационной жалобе осужденная Цомпель А.А., ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2010 г № 255 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ в связи с совершенствованием контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», касающегося определения крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ и с учетом размера наркотического средства 0,59 гр. героина, вмененного ей как покушение на сбыт, просит переквалифицировать ее действия со ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ на ст. 228.1 ч. 1 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Цомпель А.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Цомпель А.А. об ошибочности выводов суда о том, что обнаруженное в ее квартире наркотическое средство в удобной для сбыта расфасовке свидетельствует о приготовлении ею данного наркотического средства для дальнейшего сбыта, доводы о том, что об отсутствии у нее умысла на совершение преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1, ст. 228. 1 ч. 3 п. «г» УК РФ, свидетельствует то, что она являлась наркозависимым лицом и суточная доза потребления наркотика для нее составляла около двух граммов, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

В подтверждение вины Цомпель А.А. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере суд обоснованно сослался на оглашенные в соответствии с законом показания свидетелей А., Б., данные ими на предварительном следствии, об обстоятельствах, свидетельствующих о неоднократном приобретении ими наркотического средства у Цомпель А.А., и на показания свидетеля А. об обстоятельствах участия его в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка»; на показания свидетеля В. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении девушки по имени Г с участием А., добровольно выступавшего в роли покупателя; на показания свидетелей Д., Е., Ж., З., участвовавших в данном ОРД в качестве понятых, в ходе которых, согласно показаниям свидетелей Ж. и З. в квартире ... был обнаружен контейнер, в котором находилось три свертка с порошкообразным веществом, а также денежные средства; на заявление Михайлова А.В., согласно которому он обратился в Электростальский МРО № Службы Управления ФСКН по Московской области с заявлением о добровольном желании оказать содействие в проведении проверочной закупки наркотического средства у девушки по имени Г; на постановление о проведении проверочной закупки от 10.06.2009 г., согласно которому основанием для проведения ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств у неустановленной девушки по имени Г неустановленной женщины цыганской национальности по имени И, явилось заявление А.; на постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 18.06.2009 г.; на акт осмотра и пометки денежных средств и передачи их лицу (А.), участвующему в проверочной закупке в роли покупателя от 10.06.2009 г.; на акт личного досмотра лица (Михайлова А.В.), участвующего в проверочной закупке в роли покупателя от 10.06.2009 г.; на акт добровольной выдачи предметов (средств, веществ и т.п.), запрещенных к свободному обороту от 10.06.2009 г., согласно которому А. был добровольно выдан сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом внутри; на протокол осмотра места происшествия (квартиры Цомпель А.А.), в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства в общей сумме 1270 рублей, среди которых – 1200 рублей, выданных А 10.06.2009 г. для проведения ОРМ «проверочная закупка», а также желтый контейнер в форме яйца с находящимися тремя полимерными свертками с порошкообразным веществом внутри; на справки об исследовании № 32/237/1 и № 32/238/1 от 10.06.2009 г., согласно которым вещество светло-бежевого цвета в свертке массой 0,59 гр., добровольно выданное А. и вещество светло-бежевого цвета в трех свертках, обнаруженное и изъятое 10.06.2009 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: Московская область, город ... 1, является наркотическим средством – героин массой 2,83 гр.; на заключение химической экспертизы № 33/137/1-1 от 04.08.2009 г., согласно которой вещество светло-бежевого цвета в свертке, добровольно выданное 10.06.2009 г. А., массой 0,58 гр. (в процессе проведения исследования израсходовано 0,01 гр) и вещество светло-бежевого цвета в трех свертках, обнаруженное и изъятые 10.06.2009 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: ... гор. ... массой 2,8 гр. (в процессе исследования израсходовано 0,01 гр. вещества из каждого объекта), является наркотическим средством – героином; вещество в свертке, добровольно выданном А. и вещество в тех свертках, обнаруженное и изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: ... – могли ранее составлять единую массу; на протокол осмотра предметов (документов) от 30.06.2009 г., согласно которому осмотрены объекты и предметы, обнаруженные и изъятые в ходе проведения ОРМ в отношении Цомпель А.А.; на постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

Виновность Цомпель А.А. также подтверждается приведенными в приговоре доказательствами об участии ее в ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств у неустановленной женщины цыганской национальности по имени И и других неустановленных лиц, к которым относятся показания свидетелей К., Ж., З., Л., М. об обстоятельствах проведения данного оперативно-розыскного мероприятия; заявление Цомпель А.А. от 10.06.2009 г., адресованное в Электростальский МРО 3 Службы Управления ФСКН, о добровольном ее желании оказать содействие в проведении проверочной закупки наркотического средства – героина у цыганки по имени И; акт осмотра, пометки денежных средств и передачи их лицу (Цомпель А.А.), участвующему в проверочной закупке в роли покупателя; акт личного досмотра лица (Цомпель А.А.), участвующего в проверочной закупке в роли покупателя, согласно которым были выданы денежные средства в размере 5000 руб. и других денежных средств, а также других предметов и веществ, запрещенных к обороту на территории РФ у данного лица не обнаружено; акт личного досмотра Н., в ходе которого были обнаружены денежные средства, среди которых были 5000 рублей, выданные Цомпель А.А. для проведения ОРМ «проверочная закупка», а также три полимерных свертка с порошкообразным комкообразным веществом внутри каждого из них; справка об исследовании № 32/241/1 от 11.06.2009 г., согласно которой обнаруженное в ходе личного досмотра Н. вещество в трех свертках, является наркотическим средством героином общей массой 101,9 гр.; заключение химической экспертиза № 33/137/1-1 от 04.08.2009 г., согласно которому данное вещество является наркотическим средством героином общей массой 101,87 гр. (в процессе исследования израсходовано 0,01 гр вещества из каждого объекта), вещество в двух свертках, обнаруженных и изъятых 10.06.2009 г. в ходе осмотра квартиры по адресу: ..., и вещество в трех пресс-пакетах, обнаруженных и изъятых 10.06.2009 г. в ходе личного досмотра Н., могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента; протокол осмотра предметов (документов) от 30.06.2009 г.; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.08.2009 г.

В ходе судебного разбирательства была проверена выдвинутая Цомпель А.А. версия о том, что обнаруженное и изъятое по месту ее жительства наркотическое вещество предназначалось для личного употребления с учетом ее наркозависимости, которая обоснованно отвергнута судом с приведением в приговоре соответствующих мотивов, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку совокупность приведенных и оцененных в соответствии с законом доказательств свидетельствуют о несостоятельности утверждения Цомпель А.А. об отсутствии у нее умысла на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Что касается доводов, изложенных в дополнительной жалобе и касающихся утвержденных размеров (крупного и особо крупного) наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ, то, согласно Постановлению Правительства РФ от 07 февраля 2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 08.07.2006 № 421, от 04.07.2007 № 427, от 22.06.2009 № 507, от 31.12.2009 г. № 1186, от 21.04.2010 № 2010 № 255, от 30.06.2010 № 486, от 29.07.2010 № 578), крупным размером наркотического средства – героина (диацетилморфина) является 0, 5 грамма, тогда как Цомпель А.А. вменено и она признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – героина массой 0, 59 грамма.

В ходе судебного разбирательства судом в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ тщательно исследованы все добытые по делу доказательства, на основании чего суд правильно установил фактические обстоятельства, при которых совершены преступления Цомпель А.А.

Исследованным доказательствам, оцененным с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и считает, что суд обоснованно пришел к выводу о виновности Цомпель А.А., правильно квалифицировав ее действия по ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ, поскольку ею совершено покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от нее обстоятельствам; верно также квалифицированы действия Цомпель А.А. и по ст. 30 ч.1, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, поскольку ею совершено приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере. В связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий со ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ на ст. 228.1 ч. 1 УК РФ и со ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ на ст. 228 ч. 2 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе.

 Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

При назначении Цомпель А.А. наказания в виде лишения свободы, принимая решение о размере наказания, суд руководствовался требованиями ст.ст. 60, 66 УК РФ и учитывал характер и общественную опасность преступлений, в совершении которых она признана виновной, а также данные о личности Цомпель А.А., влияние назначаемого наказания на ее исправление; смягчающие наказание обстоятельства.

Таким образом, при назначении наказания суд учел все обстоятельства, проанализировав которые обоснованно пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание Цомпель А.А. невозможно без изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения условного наказания, приведя мотивы принятому решению. В то же время, суд, обсудив возможность назначения Цомпель А.А. наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено за совершенные ею преступления, пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность смягчающих наказание позволяет признать их исключительными, дающими основание для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая тяжесть и конкретные обстоятельства совершенных Цомпель А.А. преступлений, ссылка в жалобе на то, что наряду с иными смягчающими наказание обстоятельствами, следует учесть то, что она излечилась от наркотической зависимости, и это является основанием для применения в отношении нее ст. 73 УК РФ, не может быть признана обоснованной.

Судебная коллегия находит определенное судом в отношении Цомпель А.А. наказание в виде реального лишения свободы справедливым, соответствующим требованиям закона, соразмерным тяжести содеянного ею.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                           О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Электростальского городского суда Московской области от 18 февраля 2010 года в отношении ЦОМПЕЛЬ Анастасии Анатольевны оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                                        Россинская М.В.

Судьи:                                                   Кучеровская А.В., Шевгунова М.В.