Судья – Харитонова О.П. Дело № 22-5762. Кассационное определение 14 сентября 2010г. г. Красногорск Московская обл. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Россинской М.В. судей Слиска С.Г. и Шевгуновой М.В. рассмотрев в судебном заседании от 14 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Алиева М.А. на приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 20 июля 2010г., которым Алиев Мурод Алиевич, Дата обезличена, гражданин ..., ранее не судим. Осужден по ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. «Г» УК РФ к восьми годам и шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Слиска С.Г., объяснения адвоката Накосткоева М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тереховой С.П., считающей, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия. УСТАНОВИЛА Алиев М.А. признан виновным в том, что при обстоятельствах указанных в приговоре – 20.02.2010г. в гор. Долгопрудный Московской области совершил приготовление к незаконному сбыту наркотического средства (героина) в особо крупном размере, массой 4091 грамма. Осужденный Алиев М.А. в своей кассационной жалобе просит пересмотреть приговор суда и снизить размер назначенного ему наказания с применением ст.ст. 62 и 64 УК РФ, сославшись при этом на то обстоятельство, что приговор является чрезмерно суровым и не соответствует тяжести совершенного им преступления, при этом не было найдено никаких доказательств того, что он собирался реализовать наркотическое средство, поскольку подобное утверждение является предположением органов следствия, а фактически доказано лишь хранение наркотика. Кроме того, суд при вынесении приговора формально отнесся к смягчающим обстоятельствам, при условии, что у него осталась мать, которой необходима его помощь. Прокурор в своих возражениях на эту жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая приговор суда законным и справедливым. Проверив материалы дела, и обсудив как доводы кассационной жалобы, так и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. Выводы суда о виновности осужденного Алиева М.А. в содеянном основаны на материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре, в связи с чем, приведенные выше доводы жалобы являются неубедительными, и судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения приговора суда. В то же время, сам осужденный частично признавал в суде свою вину, при этом не отрицал факт нахождения в пакете, с которым его задержали, наркотического средства, утверждая также, что сам он не употребляет наркотики и на протяжении всего уголовного судопроизводства он вместе со своим адвокатом не оспаривал допустимость какого-либо доказательства, в том числе и исследованного в суде, в связи с чем к подобным доводам его кассационной жалобы, можно отнестись только критически (лд.лд. 93-94, 168). Кроме того, суть его кассационной жалобы сводится к тому, что он не ставит под сомнение, как количество находящегося при нем наркотика, массой 4091 грамма, так и принадлежность этого наркотика конкретно ему, что в совокупности с его заявлениями на стадии судебных прений и в своем последнем слове (лд. 170), дает коллегии законное основание расценить доводы его кассационной жалобы в этой части, как несостоятельные. Подобные заявления осужденного, а также последовательные и согласованные по своей сути показания свидетелей: А (лд. 15-16), Б. ( лд. 160-162), В. ( лд. 162- 164) и Г. (лд.лд. 22, 164-167), со слов которых, изъятый у Алиева М.А. при его задержании пакет, с находящимися в нем еще четырьмя упаковками, были опечатаны и скреплены печатью за подписью понятых, - обоснованно положены в основу приговора, поскольку они подтверждаются и исследованными в суде, как протоколом личного досмотра Алиева М.А. (лд. 9), так и заключениями специалиста и соответствующей экспертизы (лд.лд. 13-14, 38-40), с выводами о том, что порошкообразное вещество в четырех свертках, изъятое 20.02.2010г. у Алиева М.А., является наркотической смесью, содержащей героин (диацетилморфин), ацедилкодеин, 6-моноацетилморфин, вес которого с учетом наркотика, израсходованного для исследования и в количестве 0,04 грамма, - составил 4090,6 грамма и соответственно: 1056, 1, 1021,2, 1009,6 и 1003,7 граммов. У судебной коллегии нет оснований подвергать сомнению какое-либо из вышеуказанных доказательств, так как они соответствуют и дополняют друг друга и оценив их в совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям, осужденного, квалифицировав их по ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. «Г» УК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и дана оценка всем исследованным судом доказательствам, в том числе и с учетом положений, содержащихся как в Постановлении Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», так и Постановлении Правительства РФ № 76 от 07.02.2006г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст. 228, 228-1, 229 УК РФ». Доводы кассационной жалобы в этой части, касающиеся главным образом того обстоятельства, что у Алиева М.А. не было умысла на реализацию изъятого у него наркотического средства, были предметом тщательного исследования в суде и им дана надлежащая оценка в приговоре (лд. 175-176), с которой полностью согласна коллегия, находя ее объективной и обоснованной. Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено при состязательности сторон и по правилам ст.ст. 15, 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Размер и вид назначенного осужденному за данное преступление наказание соответствуют требованиям ст.ст. 60, 61 УК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом обстоятельств и общественной опасности, совершенного им особо тяжкого преступления, а также с учетом его личности и семейного положения, и поэтому коллегия полностью согласна с выводом суда о невозможности его исправления без изоляции от общества и не находит оснований, как для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку оно является справедливым и определенным, в том числе с учетом смягчающих обстоятельств на которые имеется ссылка в его кассационной жалобе. В то же время, материалы дела не содержат каких-либо подтверждений того обстоятельства, что на иждивении осужденного находились его родители, в связи с чем коллегия не может согласиться с доводами его жалобы в этой части. Кроме того, коллегия не может также принять во внимание и представленную адвокатом для обозрения ксерокопию истории болезни № 382/219 в отношении некой Д, так как она не заверена надлежащим образом и при этом в деле нет документальных подтверждений того, что эта женщина является матерью осужденного. Причем, ссылка в этой ксерокопии на имеющееся заболевание в виде желчнокаменной болезни с последующей выпиской Д. в удовлетворительном состоянии, не является, по мнению коллегии основанием для снижения наказания. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, по делу также не имеется. Материалы дела исследованы полно, всестороннее и объективно. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Определила. Приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 20 июля 2010 года в отношении Алиева Мурода Алиевича оставить без изменения, кассационную жалобу, - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи: