Судья Чайковская М.А. Дело № 22- 5917/2010 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 сентября 2010 года г. Красногорск Московской области Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Фомичевой М.Ю. судей Ли А.Г., Луниной М.В. при секретаре: Кондратьевой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Прибыткова В.С. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 12 июля 2010 года, которым Прибытков Виталий Сергеевич, ..., ранее судимый, - 20 октября 2003 года Люберецким городским судом по п. «а» ч.2 ст. 166, п.п. «а,б» ч.2 ст. 213 УК РФ к 3-м годам 6-ти месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года. - 13 ноября 2005 года Люберецким городским судом по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 4 годам 1-му месяцу лишения свободы, освободился по отбытию срока наказания 05 июня 2009 года. - 24 мая 2010 года, Люберецким городским судом по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ, к 2-м годам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначенного наказания и наказания по приговору Люберецкого городского суда от 24 мая 2010 г., окончательно назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Ли А.Г., Мнение адвоката Ампар Г.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы. Мнение помощника Мособлпрокурора Козлова М.С., который просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Прибытков Виталий Сергеевич признан виновным и осужден за то, что он 5 мая 2010 года, совершил мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью. В кассационной жалобе осужденный Прибытков В.С. не согласен с приговором ввиду его несправедливости, считает, что назначенное наказание, не соответствует тяжести преступления и является чрезмерно суровым. Также считает, что при назначении наказания суд недостаточно учел положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие хронических заболеваний, явку с повинной, искреннее раскаяние. Просит приговор суда изменить и снизить назначенное наказание. В возражениях на кассационную жалобу осужденного Прибыткова В.С. государственный обвинитель Жигарева С.А., считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению, поскольку вынесенный по делу приговор является законным, обоснованным и справедливым. Как видно из материалов дела, настоящее уголовное дело по ходатайству подсудимого, было рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, по ходатайству Прибыткова В.С., признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с адвокатом и согласия государственного обвинителя и потерпевшего. Суд дал правильную юридическую оценку действиям Прибыткова В.С., квалифицировав их по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для изменения приговора в отношении Прибыткова В.С. не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, постановлении приговора, назначении осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает. В силу ст.6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из конкретных деяний, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личности подсудимого, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств, установленных по делу. Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены. При определении размера наказания, суд обоснованно исходил из требований ст. 316 УПК, ст. ч. 5 ст. 69 УК РФ. Вместе с тем, судебная коллегия не может признать доводы кассационной жалобы осужденного Прибыткова В.С., о признании смягчающего обстоятельства – явку с повинной, поскольку они не основаны на материалах дела. В связи с этим довод кассационной жалобы о снижении наказания удовлетворению не подлежит. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора по делу не установлено. При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 12 июля 2010 года в отношении Прибыткова Виталия Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий М.Ю. Фомичева Судьи А.Г. Ли М.В. Лунина