Судья – Бобков Г.А. Дело  № 22к-5834.

                                КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Красногорск

          Московская обл. 16 сентября 2010г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Россинской М.В.

Судей Слиска С.Г. и Шевгуновой М.В.

рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2010г. материал по кассационной жалобе представителя заявителя Гурова И.В., его адвоката Костиковой Е.В. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 30 июля 2010г., на основании которого жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ была оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слиска.С.Г.

Объяснения представителя заявителя адвоката Костиковой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лежепекова В.А., считающего, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия.

                                        УСТАНОВИЛА:

Представитель заявителя Гурова И.В., его адвокат Костикова Е.В. обратилась 15.07.2010г. в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит признать действия начальника 3 отделения межрайонного отделения отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Московкой области – ФИО9. о возбуждении 21.08.2009г. в отношении Гурова И.В. уголовного дела № 98798 по ст. 159 ч. 4 УК РФ – незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения, сославшись при этом на то обстоятельство, что данное постановление, вынесено в нарушение требований ст.ст. 140, 144, 145, 146 УПК РФ и причинило ущерб конституционным правам и свободам Гурова и затруднило его доступ к правосудию, в то время, как 07.08.2009г. следователь Макаров А.А. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое на данный момент не отменено, поскольку в материалах проверки имеется постановление ФИО10 от 07.08.2009г. об отмене незаконного постановления следователя от 07.07.2009г., в то время как исходя из смысла ст. ст. 5 и 148 УПК РФ она не имела полномочий принимать подобное решение.

 Кроме того, по утверждению автора жалобы, уголовное дело в нарушение требований ст. 144 УПК РФ возбуждено спустя 45 суток после поступления заявления, при условии, что срок проверки был продлен до 07.08.2009г. для проведения ревизии, которая так и не была проведена, при этом Гуров не был уведомлен о возбуждении уголовного дела, а ФИО11. основывалась только на непроверенных заявлении КБ «Альфа-Банк» и сведениях, представленных заявителем.

Одинцовский городской суд Московской области, рассмотрев данную жалобу заявителя, своим постановлением от 30 июля 2010г. отказал в ее удовлетворении, указав при этом на то, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела является законным и мотивированным, поскольку в его основу положены материалы проверки.

Представитель заявителя адвокат Костикова Е.Е., приведя в своей кассационной жалобе те же доводы, что и в своей первоначальной жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, просит отменить постановление суда, как незаконное.

Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из представленных в коллегию материалов, в связи с выявленной комиссией КБ «Альфа-Банка» недостачей денежной наличности в банке на сумму в 104160000 рублей, на имя начальника УБЭП ГУВД по Московской области (лд.16-17) поступило соответствующее сообщение о преступлении, в связи с чем и в соответствии с требованиями ст.ст.144, 145 УПК РФ была сначала назначена и проведена соответствующая проверка, материал которой насчитывает 656 листов (лд. 87-89), а впоследствии - 21.08.2009г. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела за № 98798 в отношении Гурова И.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ (лд. 14-15), что в своей совокупности по мнению коллегии не противоречит положениям, изложенным в ст.ст. 140, 141,144, 145 УПК РФ.

Кроме того, до вышеуказанного события от 21.08.2009г, начальник 3 отделения 4 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Московской области - ФИО12. своим постановлением от 07.08.2009г. (лд. 84), отменила постановление следователя этого же следственного подразделения Макарова А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.08.2009г. (лд. 79-83), при условии, что подобное право вышеуказанного начальника, урегулировано ст. 39 УПК РФ, регламентирующей права руководителя следственного органа.

В то же время, по утверждениям самого представителя заявителя – адвоката Костиковой Е.В. в суде кассационной инстанции, материалы уголовного дела не содержат в себе постановления следователя Макарова А.А. от 07.07.2009г., в связи с чем указание именно этой даты в вышеуказанном постановлении под редакцией следователя Новиковой Э.Ю., можно расценить только как признак технической ошибки, а доводы кассационной жалобы в этой части, как несостоятельные. 

  Таким образом, постановление суда, основанное на изложенных выше фактических данных, является законным, а доводы кассационной жалобы – неубедительными.

    Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                  Определила

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 30 июля 2010г. по жалобе представителя заявителя Гурова И.В., его адвоката – Костиковой Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу, - удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: