Судья Силетских О.А. Дело № 22К-5811                                 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                 16 сентября 2010 года

Московской области

           Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бобкова Д.В.                                                                            

судей: Витрика В.В., Киселёва И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2010 года кассационную жалобу  заявителя Сурова Вячеслава Викторовича   на

постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 19 июля 2010 года, которым Сурову В.В. отказано в приеме жалобы на бездействие помощника Подольского городского прокурора Орешкина А.Ю. и заместителя Подольского городского прокурора Месхия Т.Н.

Заслушав доклад судьи Витрика В.В., мнение прокурора Мордовченкова А.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Суров В.В. обратился в Подольский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействие помощника Подольского городского прокурора Орешкина А.Ю. и заместителя Подольского городского прокурора Месхия Т.Н. незаконными и необоснованными.

В обоснование своей жалобы Суров В.В. указал, что на свое заявление от 18 марта 2010 года он получил ответ от 27 марта 2010 года за подписью прокурора Месхия Т.Н., в котором сообщалось, что интересующий его материал проверки от 8 июля 2009 года, был направлен в прокуратуру Московской области в связи с чем, с ним невозможно ознакомиться. Также ему сообщили, он ознакомиться с материалом по его поступлению. Однако до настоящего времени он не извещен прокуратурой об ознакомлении его с интересующим материалом, что затрудняет ему доступ к правосудию по обжалованию незаконно вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением судьи Подольского городского суда Московской области от 19 июля 2010 года Сурову В.В. было отказано в  приеме жалобы, поскольку бездействие помощника прокурора Орешкина А.Ю. и заместителя прокурора Месхия по не информированию его о возвращении материала проверки не затрагивают конституционных прав Сурова и не затрудняют его доступ к правосудию.

В кассационной жалобе заявитель Суров В.В. просит постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 19 июля 2010 года отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела так как в действительности нарушаются его права и свободы гарантированные Конституцией РФ.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, находит постановление судьи об отказе в принятии жалобе подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 ч.1 УПК постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из представленных материалов следует, что заявитель Суров хочет обжаловать постановление об отказе возбуждении уголовного дела, которое по его мнению является незаконным. Для обжалования постановления ему необходимо ознакомиться с материалом проверки, который находится в Подольской городской прокуратуре Московской области. Однако сотрудники прокуратуры не ознакомили его с данным материалом проверки.

Из чего следует, что данным бездействием как раз затронуты конституционные права Суркова как гражданина и затруднен его доступ к правосудию.

Согласно действующего законодательства судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах следует признать, что судья, отказав Суркову в принятии жалобы на бездействие помощника прокурора и заместителя прокурора, допустил нарушение Уголовно-процессауального закона, поскольку Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействий) должностных лиц, (том числе заместителя прокурора) осуществляющих уголовное преследование и определяет, чьи решения и действия (бездействия) могут быть обжалованы в соответствии со ст. 125 ч.1 УПК РФ.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым отменить постановление судьи об отказе заявителю Суркову в принятии жалобы на бездействие должностных работников прокуратуры, жалобу направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом судебном разбирательстве жалобы судье надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                              О П Р Е Д Е Л И Л А: 

Постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 19 июля 2010  отменить.  Жалобу направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий:                                             Д.В. Бобков

Судьи:                                                                             В.В. Витрик

                                                                                          И.И.Кисёлев