Судья Фадеев И.А. Дело №  22-5926

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Красногорск-2

Московской области 21сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Россинской М.В..

 судей Кучеровской А.В., Слиски С.Г.

 рассмотрела в судебном заседании от 21 сентября 2010 года кассационные жалобы адвокатов Гарибян К.Э., Балукова А.А. осужденных Арбузова Е.И., Дубовика А.А., на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 09 июля 2010г., которым

АРБУЗОВ Евгений Игоревич, Дата обезличена, уроженец города ..., ранее не судим,

ДУБОВИК Антон Андреевич, Дата обезличена, уроженец города ..., ранее не судим –

- оба осуждены по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к наказанию в виде восьми лет лишения свободы каждый, без штрафа с отбыванием каждым наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кучеровской А.В.,

объяснения адвокатов Балукова А.А., Гарибян К.Э., осужденного Арбузова Е.И.,

мнение прокурора Тереховой С.П., полагавшей приговор оставить без изменения;

          судебная коллегия

                                                  У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Арбузов Е.И. и Дубовик А.А. признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

 Преступление совершено 15 февраля 2010 г. при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах:

Адвокат Гарибян К.Э. считает приговор в отношении Арбузова Е.И. несправедливым вследствие его чрезмерной жестокости, при этом защитник ссылается на наличие явки с повинной Арбузова Е.И., который, будучи задержанным 16.02.2010 г. подтвердил добровольное признание, сделанное им в явке с повинной, таким образом, указывает защитник, Арбузов Е.И. не только активно способствовал в раскрытии преступления, в котором его подозревали, но и активно способствовал в пресечении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц их совершивших, добровольно сообщив о сбытчике наркотического средства, после чего был изобличен Тереханов А.В.;

по мнению защитника Гарибяна К.Э., Арбузов Е.И. сыграл лишь посредническую роль, передав героин А, что также подтверждается показаниями Тереханова А.В. о том, что он не был знаком с Дубовиком А.А. и А; Арбузов Е.И. пытался продать героин самостоятельно без какого-либо сговора с Терехановым А.В. и Дубовиком А.А.;

адвокат Гарибян К.Э полагает, что из обвинения Арбузова Е.И. подлежит исключению квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору; в жалобе обращается внимание на данные о личности Арбузова Е.И., который имеет постоянную регистрацию в г. Балашихе, где проживает с неработающей женой, пятимесячной дочерью и родителями, на состояние здоровья отца Арбузова Е.И., нуждающегося в его поддержке, на состояние здоровья самого Арбузова Е.И., страдающего, согласно медицинским документам рядом заболеваний и нуждающегося в лечении; на положительные характеристики со стороны свидетелей В Б указывает, что Арбузов Е.И. полностью осознал свою вину, глубоко и искренне раскаялся в содеянном; при назначении ему наказания необходимо учитывать требования ст. 66 ч. 3 УКРФ, необходимо применить требования ст. 62 ч. 1 УК РФ;

при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, явно влияющих на существенное снисхождение при назначении Арбузову Е.И. наказания, суд, указывает адвокат Гарибян К.Э., не проявил должного снисхождения, назначив ему слишком суровое наказание, не соответствующее тяжести содеянного Арбузовым Е.И., совершившим лишь покушение на преступление, которое, с учетом размера наркотического средства, вмененного в вину троим лицам, попытки продать наркотик А являвшемуся на протяжении длительного времени наркозависимым лицом, что не может представлять существенной опасности для общества, поэтому считает возможным применение в отношении Арбузова ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Адвокат Балуков А.А., излагая обстоятельства преступления, в совершении которых обвиняется Дубовик А.А., категорически не согласен с осуждением его по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, при этом, исходя из показаний Дубовика А.А., ссылается на то, что ранее он употреблял героин, что с Терехановым А.В. знаком не был, что с Арбузовым Е.И. был знаком на протяжении всего нескольких дней до задержания, ссылается также на обстоятельства, предшествовавшие имевшим место событиям, указывает, что Дубовик А.А., являясь наркозависимым лицом, изыскивавшим возможность приобретения наркотических средств для своего личного употребления, никогда не действовал в интересах Арбузова Е.И. и, приобретя наркотик у Арбузова Е.И. за деньги, переданные ему А выполнил просьбу последнего, данные обстоятельства, указывает адвокат Балуков А.А., подтверждаются протоколами явки с повинной Дубовика А.А. и Тереханова А.В., протоколом медицинского обследования Дубовика А.А., ротоколом его явки с повинной, показаниями Арбузова Е.И., А., Тереханова А.В., из которых не следует, что Арбузов Е.И. сбывал наркотическое средство совместно с Дубовиком А.А.;

защитник Балуков А.А. считает, что в приговоре не представлено доказательств и не приведено мотивированного обоснования, при наличии которых возможно вменение Дубовику А.А. соучастие в сбыте наркотических средств; указанные в приговоре доводы не являются доказательством его виновности в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 и с учетом сложившейся практики, согласно которой сбытом наркотических средств является их передача владельцем другому лицу, а приобретением наркотических средств является их получение в свое владение; действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств не образуют объективной стороны преступлений, предусмотренных соответствующими статьями уголовного закона; исполнителями преступления, в совершении которого признан виновным Дубовик А.А., являются Тереханов А.В., Арбузов Е.И. (сбыт), А (приобретение), Дубовик А.А. являлся посредником между ними, фактических данных, свидетельствующих о том, что Дубовик А.А. действовал в интересах Арбузова Е.И. следствием и судом не добыто, поэтому выводы в приговоре о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что в соответствии со ч. 2 ст. 228 УК РФ;

адвокат Балуков А.А. считает, что судом не были исчерпаны все возможности для подтверждения или опровержения алиби Дубовика А.А.; ни следствием, ни судом не была дана оценка показаниям Дубовика А.А. и Арбузова Е.И. о некоем Г познакомившим Дубовика А.А. и А. с Арбузовым Е.И.; при рассмотрении уголовного дела суд отказал в просьбе установить место нахождение данного лица, в настоящее время, указывает адвокат Балуков А.А., имеются сведения о том, что данным лицом является Г 15.04.1080 года рождения, содержащийся в следственном изоляторе г. Серпухова, допрос которого необходимо произвести, что исключается при кассационном рассмотрении дела, в связи чем, учитывая, что все сомнения в виновности обвиняемого не устранены, а также, учитывая вышеизложенные доводы жалобы, адвокат Балуков А.А. просит приговор отменить, направив дело на новое разбирательство;

осужденный Арбузов Е.И. считает приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, в обоснование чего приводит в приговоре обстоятельства, смягчающие его наказание и указывает об отсутствии отягчающих обстоятельств, полагая, что суд фактически не учел это при назначении ему наказания, не проявив снисхождение, чем лишил его возможности поддерживать и заботиться о близких родственниках, в частности о восьмимесячном ребенке, нуждающихся в этом; по мнению осужденного Арбузова Е.И., назначенное ему столь суровое наказание не соответствует тяжести содеянного им, а также конкретным обстоятельствам, выразившимся в его попытке продать героин А., являющемуся наркозависимым лицом; Арбузов Е.И. просит применить в отношении него ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Осужденный Дубовик А.А. не согласен с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением Конституции РФ, уголовно-процессуального закона, указывает на несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании; выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям отдано предпочтение одним и почему отвергнуты другие; изложенные в приговоре выводы содержат существенные противоречия, которые могут повлиять на решение суда о его виновности или невиновности, а также правильность применения уголовного закона и избрания меры наказания

признавая его виновным в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, суд не учел того, что он не был знаком с Терехановым А.В., что исключает наличие между ними предварительного сговора на сбыт наркотических средств; признавая в качестве доказательства его виновности показания Арбузова Е.И. и А суд не учел существенных противоречий в их показаниях; утверждает, что у него 13.02.2010 г. с Арбузовым Е.И. произошла договоренность о приобретении наркотического средства исключительно в целях личного употребления, а не для дальнейшей реализации; ни на предварительном следствии, ни в суде не установлено участие его в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также не установлено наличие у него умысла, направленного на распространение наркотических средств в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, в обоснование чего Дубовик А.А. ссылается на показания А на очной ставке о том, что он – А. ранее у него – Дубовика А.А. никогда наркотики не приобретал и в наличии их никогда не имел (т. 2л.д. 71-75); утверждает, что он никогда не действовал в интересах Арбузова Е.И., сбывавшего наркотическое средство, поэтому действия его ошибочно квалифицированы по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, полагает, что в его действиях имеет место пособничество, выразившееся в незаконном приобретении наркотического средства для А. по просьбе последнего; кроме того, полагает, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, при том, что у него отсутствовал умысел на незаконный оборот наркотических средств, в отношении него имели место провокационные действия со стороны соответствующих правоохранительных органов, поэтому в основу обвинительного приговора не могут быть положены результаты ОРМ; указывает, что по делу имеются сомнения в его виновности, не устраненные в ходе судебного разбирательства; в жалобе ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Козырева С.В. считает доводы жалоб неубедительными, поскольку выводы суда о виновности Дубовика А.А. и Арбузова Е.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ основаны на совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка; наказание осужденным, назначенное в соответствии с законом, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Арбузова Е.И. и Дубовика А.А. в инкриминированном им преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании.

Приведенные в кассационных жалобах доводы адвоката Гарибян К.Э. о посреднической роли Арбузова Е.И. при передаче героина А и необходимости исключения из его обвинения квалифицирующего признака – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку Арбузов Е.И. пытался продать героин самостоятельно без какого-либо сговора с Терехановым А.В. и Дубовиком А.А.; доводы адвоката Балукова А.А., указавшего на незначительный период знакомства Дубовика А.А. с Арбузовым Е.И., о том, что приобретение у последнего наркотического средства Дубовиком А.А., являющимся наркозависимым лицом, действовавшим не в интересах Арбузова Е.И., а в интересах А также являвшимся наркозависимым, кроме того, изыскивавшим возможность для приобретения наркотического средства для своего личного употребления, исключает соучастие Дубовика А.А. в сбыте наркотических средств; доводы осужденного Дубовика А.А., сославшегося на то, что он не был знаком с Терехановым А.В., что приобретение им наркотических средств по договоренности с Арбузовым Е.И. было связано исключительно в целях личного употребления, а не для дальнейшей реализации, что наличия умысла на распространение наркотических средств в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору не установлено, доводы об ошибочности квалификации его действий по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, о наличии в его действиях пособничества, выразившегося в незаконном приобретении наркотических средств для А. по его просьбе, проверялись в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом со ссылкой на совокупность добытых по делу доказательств.

В подтверждение вины Арбузова Е.И. и Дубовика А.А. в инкриминированном им преступлении суд обоснованно сослался на оглашенные в соответствии с законом показания свидетеля Черникова П.С. о его добровольном участии в оказании содействия в изобличении лиц в незаконном сбыте наркотических средств; на показания свидетелей Д Е., участвовавших в качестве понятых при досмотре А в ходе чего последнему были выданы отксерокопированные денежные средства в сумме 3500 руб.; на показания свидетелей Б Западловского В.М. об известных им обстоятельствах задержания Арбузова Е.И. с наркотическим средством и о причастности к сбыту наркотических средств Тереханова А.В.; на постановление о проведении оперативного мероприятия «оперативный эксперимент»;  на акты досмотра А осмотра, пометки и передачи денежных средств А в сумме 3500 руб.; на акт личного досмотра Арбузова Е.И. и обнаружения у него семи денежных купюр достоинством 500 руб. каждая, на протокол осмотра предметов, согласно которому номера и серии этих купюр совпадают с номерами денежных купюр, выданных А для приобретения наркотического средства;  на акт добровольной выдачи А свертка из полимерного материала с веществом светло-кремового цвета, переданного ему Дубовиком А.А.; на заключение судебной химической экспертизы, согласно которому данное вещество является наркотическим средством – героином массой 10,000 граммов и согласно которому на смыве с правой руки Тереханова А.В., с правой и левой руки Арбузова Е.И., на весах, изъятых в кабинете Тереханова А.В. содержится наркотическое вещество – героин в следовом количестве; на протоколы медицинского освидетельствования Дубовика А.А. и Арбузова Е.И., согласно которым у Дубовика А.А. в организме выявлен морфин, у Арбузова Е.И. обнаружены следы употребления наркотического средства – марихуаны.

В подтверждение виновности Арбузова Е.И. и Дубовика А.А. суд также обоснованно сослался на протоколы их явок с повинной, на протокол явки с повинной Тереханова А.В., на оглашенные в соответствии с законом показания на предварительном следствии Тереханова А.. и Арбузова Е.И., и на показания Дубовика А.А., частично признавшего себя виновным.

Судебная коллегия не усматривает в показаниях Арбузова Е.И. и А., а также в показаниях Арбузова Е.И. таких противоречий, на что обращается внимание в жалобах осужденного Дубовика А.А. и его защитника, которые бы ставили под сомнение вывод суда о виновности Дубовика А.А. в инкриминированном преступлении.  

Судебная коллегия не соглашается с доводами защитника Балукова А.А., который, сославшись на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», и имеющиеся доказательства, считает, что в приговоре не представлено доказательств и мотивированного обоснования виновности Дубовика А.А. по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, полагавшего, что в данном случае можно лишь говорить о наличии состава преступления, предусматривающего ответственность по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также не соглашается с его доводами о том, что не были исчерпаны все возможности для подтверждения или опровержения алиби Дубовика А.А., в том числе, связанные с установлением и допросом лица по имени Матвей, анкетные данные которого и его место нахождение в настоящее время известны; не соглашается судебная коллегия с доводами жалобы осужденного Дубовика А.А. о противоречивости приговора и отсутствии в нем указания, по каким основаниями приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие, поскольку в приговоре приведен анализ добытых доказательств, приведены мотивы, по которым отвергнуты доводы Дубовика А.А. и не принята во внимание как обоснованная его версия в части квалификации действий.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что из протокола судебного заседания, на который в соответствии со ст. 15 УПК РФ в условиях состязательности сторон, никем из участников процесса, в том числе стороной защиты, несмотря на имеющиеся в явке с повинной Арбузова Е.И. (т. 1л.д. 162-164) сведения о лице по имени Г, не было заявлено соответствующего ходатайства.

В ходе судебного разбирательства исследовались документы, на основании которых в соответствии с положениями ст.ст. 23, 25 Конституции РФ, Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», Приказа № 0026 от 08.08.2005 г. «Об утверждении инструкции об организации оперативно-розыскной деятельности в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ» был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент», результаты которого, наряду с совокупностью добытых доказательств, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поэтому в этой части доводы осужденного Дубовика А.А., указывающего, в том числе, и на провокационные действия в отношении него со стороны правоохранительных органов, также признаются несостоятельными.

Судебная коллегия находит, что суд тщательно исследовал обстоятельства совершенного преступления, проверил все добытые и представленные по делу доказательства, учел и оценил в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, на основании которых, правильно установив фактические обстоятельства, при которых совершено преступление, пришел к обоснованному выводу о направленности умысла Арбузова Е.И. и Дубовика А.А. на покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам и, соглашаясь с правовой оценкой их действий, находит верной квалификацию по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ.

Ставить под сомнение оценку доказательствам, добытым с соблюдением уголовно-процессуальных норм и положенным судом в основу обвинения Арбузова Е.И. и Дубовика А.А., а также ставить под сомнение юридическую квалификацию их действий, у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем не имеется оснований для переквалификации их действий на указанные в жалобах защитников статьи уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих безусловную отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Назначая наказание Арбузову Е.И и Дубовику А.А. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, а также данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым в отношении Арбузова Е.И. отнесены явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, при избрании ему наказания учтено также семейное положение, состояние здоровья членов его семьи; приняты также во внимание последовательные признательные показания, данные Арбузовым Е.И. В судебном заседании по ходатайству защитника Ж в числе иных документов, характеризующих личность Арбузова Е.И., были приобщены и исследованы ксерокопии медицинских документов от 2002-2003 г.г. в отношении него, поэтому данные обстоятельства не были оставлены без внимания при избрании ему наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных не установлено.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах осужденного Арбузова Е.И. и его адвоката Гарибяна К.Э., что позволило назначить минимальное наказание, предусмотренное за совершенное Арбузовым Е.И. преступление, которое не выходит и за пределы, определенные положениями ст.62УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание Арбузова Е.И. и Дубовика А.А. невозможно без изоляции от общества.

В приговоре обсужден вопрос о возможности применения в отношении Дубовика А.А. и Арбузова Е.И. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и, не усмотрев к тому оснований, суд мотивировал свой вывод, с чем судебная коллегия соглашается, находя определенное к отбытию виновным лицам наказание справедливым, соответствующим требованиям закона, соразмерным тяжести содеянного и не усматривает оснований для его смягчения, как об этом ставиться вопрос в жалобе Арбузова Е.И. и его защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

                                                О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 09 июля 2010 года в отношении АРБУЗОВА Евгения Игоревича и ДУБОВИКА Антона Андреевича оставить без изменения, поданные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                 Россинская М.В.

Судьи:                                                                          Кучеровская А.В.,

 Слиска С.Г.