Судья Котов С.В. Дело № 22-5713/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 14 сентября 2010 года

     Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ворхликова Д.С.,

судей Самородова А.А., Колесникова А.З.,

при секретаре Карташовой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании от 14 сентября 2010 года кассационную жалобу адвоката Саморуковой О.А. на приговор Лыткаринского городского суда Московской области от 29 июля 2010 года, которым

Пчелинцев Александр Вячеславович, Дата обезличена года рождения, уроженец г. ... Московской области, гражданин РФ, ранее судимый

- 01.12.2006 года Раменским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 (трем) годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., объяснения адвокатов Титовой Е.В. в интересах осужденного Пчелинцева А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ивановой Д.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пчелинцев А.В. осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельств, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в судебном заседании осужденный Пчелинцев А.В. вину в совершении содеянного признал полностью. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе адвокат Саморукова О.А., не оспаривая фактических обстоятельств и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в силу его чрезмерной суровости. Полагает, что при определении Пчелинцеву А.В. размера и вида наказания суд не в полной мере учел то, что осужденный полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, имеет положительные характеристики. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, полагает, что осужденному должно быть назначено минимальное наказание. 

В возражениях государственный обвинитель Григорьева Н.Б. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, так как приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к  изменению приговора.

В судебном заседании осужденный согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке, о чем не возражали потерпевшая сторона и государственный обвинитель.

Выводы суда о виновности Пчелинцева А.В. в совершении инкриминируемых им деяний обоснованы и подтверждаются доказательствами, собранными на предварительном следствии, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильно по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

Требования ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела и определении наказания, судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Наказание назначено осужденным в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельств, отягчающих наказание.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника, были известны суду первой инстанции при постановлении приговора и получили надлежащую оценку, в том числе и при определении вида и размера наказания осужденному Пчелинцеву А.В.

Обстоятельств, позволяющих назначить осужденному наказание с учетом требований ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебной коллегией не усматривается, и в деле таковых не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Лыткаринского городского суда Московской области от 29 июля 2010 года в отношении Пчелинцева Александра Вячеславовича - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи