Судья Паршин Е.А. Дело №22-5285 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск-2 9 сентября 2010г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Россинской М.В. судей Шевгуновой М.В., Кучеровской А.В. рассмотрела в судебном заседании от 9 сентября 2010 года кассационные жалобы адвоката Борисенко Н.В., осужденного Брозалевского М..Я., возражения гособвинителя Семиной Л.П. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 23 июня 2010 года, которым Брозалевский Михаил Яковлевич, Дата обезличена, уроженец ..., ранее не судим, осужден по ст.105ч.1УК РФ на девять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Россинской М.В. Объяснения адвоката Борисенко Н.В., потерпевшей Заславской Л.Т. мнение прокурора Тереховой С.П., полагавшей приговор оставить без изменения. судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Брозалевский признан виновным в совершении убийства – умышленного причинения смерти другому человеку, 2 декабря 2009 года, при обстоятельствах, установленных приговором суда. В кассационных жалобах: Осужденный Брозалевский просит отменить приговор, поскольку у него не было умысла на лишение жизни своей матери, кроме того просит учесть, что раскаивается, испытывает душевную боль от содеянного, у него трое несовершеннолетних детей, просит проверить квалификацию и справедливость назначенного наказания. Адвокат Борисенко Н.В. в защиту Брозалевского просит отменить приговор, как незаконный, необоснованный и несправедливый и направить уголовное дело на новое рассмотрение, полагая, что суд не привел доказательств в подтверждение вывода о наличии умысла на лишение жизни своей матери - потерпевшей А из-за личных неприязненных отношений с ней, тогда как согласно показаниям свидетелей, между Брозалевским и его матерью А были очень хорошие отношения, сам Брозалевский признавая себя виновным, отрицал умысел на убийство, у него не было причин желать смерти матери. В жалобе обращается внимание на противоречивость доказательств в части причинения телесных повреждений потерпевшей А, наличия у неё переломов ребер, не нашло отражения в приговоре выводов о том, кто причинил потерпевшей травму груди, кроме того заключение эксперта имеет нарушения инструкции и не является объективным, поскольку эксперту не было известно об оказанной реанимационной помощи, по мнению защиты судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств полное признание и раскаяние в содеянном., в то же время суд сослался на наступившие последствия и фактически учел их в качестве отягчающего наказание обстоятельства в нарушение требований ст.63УК РФ. В возражениях на жалобы гособвинитель Семина Л.П. просит приговор оставить без изменения, поскольку действиям Брозалевского судом дана верная правовая оценка, с учетом показаний свидетелей о возникновении между Брозалевским и его матерью ссоры из-за того, что он требовал деньги, о нанесении ударов ей в живот и ногами по голове, о том, что ранее он неоднократно избивал свою мать, с учетом выводов эксперта, согласно которому смерть А наступила от отека головного мозга в результате черепно-мозговой травмы, кроме того назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного, при этом судом учтены все обстоятельства, в том числе и смягчающие, на которые содержится ссылка в жалобе осужденного, Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, учитывая возражения на них, не находит оснований к отмене либо изменению приговора. Выводы суда о виновности Брозалевского в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Приведенные в кассационных жалобах доводы о необоснованности предъявленного обвинения Брозалевскому в убийстве и недоказанности умысла на лишение жизни потерпевшей, судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает оснований для отмены приговора по этим мотивам. Аналогичные доводы были предметом судебного разбирательства и надлежащей оценки в приговоре с учетом всех действий Брозалевского, установленных судом, показаний свидетелей – очевидцев происшедшего, выводов судебно-медицинской экспертизы о причиненных А телесных повреждениях и причине наступления её смерти, в связи с чем обоснованно отвергнуты судом, как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам дела и совокупности добытых по делу доказательств, подробный анализ которых дан судом в приговоре. Как следует из показаний самого осужденного Брозалевского в судебном заседании, он, признав себя виновным полностью, не отрицал, что писал явку с повинной о нанесении матери телесных повреждений, понимая, что она умерла от его побоев. Вместе с тем судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам происшедшего, представленным в материалах дела доказательствам, установленные в приговоре обстоятельства совершенного преступления, согласно которым Брозалевский, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры со своей матерью, негативно относившейся к его систематическому злоупотреблению алкоголем, и имея в связи с этим умысел на лишение её жизни, подверг мать избиению, нанеся ей несколько ударов по голове, а когда А попыталась укрыться на соседнем участке, догнал её, сбил с ног и подверг избиению, нанеся множественные удары руками и ногами в область расположения жизненно важных органов, не менее 8 ударов по голове, не менее 8 ударов по груди, один удар по шее, три – по руке, в связи с чем на месте происшествия наступила смерть А от отека головного мозга в результате причиненной черепно-мозговой травмы. Изложенное нашло подтверждение в протоколе явки с повинной Брозалевского, в показаниях свидетелей Б., В Л.В., Г., Д., Е., в том числе при проверке показаний Д и Е на месте, в показаниях потерпевшей Ж., изобличавших Брозалевского в избиении своей матери А, сообщивших об отношениях сложившихся между Брозалевским и его матерью- А, и содержание которых изложено и проанализировано в приговоре. Судом приняты все предусмотренные законом меры к исследованию обстоятельств, при которых А причинены телесные повреждения и к установлению причины её смерти. Характер причиненных потерпевшей А телесных повреждений, степень тяжести, количество и механизм их образования, причина её смерти установлены заключением судебно- медицинской экспертизы (т.л.д.155-168), выводы которой в судебном заседании подтвердила эксперт З В то же время при оценке доказательств судом принимались во внимание и показания допрошенных по ходатайству защиты свидетелей И, К, Л, М, специалистов Н и О, что нашло отражение в приговоре. Судебная коллегия находит, что данный в приговоре анализ доказательств, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, подтверждает выводы суда о направленности умысла Брозалевского при избиении своей матери – А на лишение её жизни, и о наличии прямой причинно- следственной связи между умышленными действиями Брозалевского, наносившего множественные удары в том числе и ногами по голове потерпевшей, и наступлением её смерти вследствие отека головного мозга в результате черепно-мозговой травмы. Обоснованность выводов суда в этой части подтверждается как показаниями потерпевшей и свидетелей о сложившихся взаимоотношениях между Брозалевским и А, о поведении осужденного в состоянии алкогольного опьянения и конкретно в установленный следствием и судом день, так и характером действий Брозалевского, их последовательностью и продолжительностью при избиении потерпевшей в своем доме, а затем и в соседнем. В связи с изложенным судебная коллегия находит верной правовую оценку данную судом действиям Брозалевского, квалифицированным по ст.105ч.1УК РФ и не усматривает оснований как для её изменения, так и для отмены приговора по доводам кассационных жалоб. Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно – процессуальных норм и ставить под сомнение их оценку судом у судебной коллегии оснований не имеется. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Ссылка в жалобе на то, что судом не рассмотрено ходатайство в прениях о проведении экспертизы не может служить основанием для отмены приговора, поскольку перед проведением судебных прений от сторон, в том числе и защиты не поступило возражений о возможности окончания судебного следствия и каких либо ходатайств не заявлялось. Вопрос о необходимости проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы судом обсуждался в ходе судебного разбирательства и при отклонении соответствующего ходатайства защиты вынесено мотивированное постановление. При назначении наказания Брозалевскому судом учтены данные о личности виновного, ранее не судимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличие на иждивении малолетних детей, явка с повинной, что позволило суду руководствоваться положением ст.62УК РФ. Мотивируя вывод о назначении Брозалевскому реального лишения свободы, суд исходя из требований ст. 60УК РФ сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которые определяются конкретными обстоятельствами содеянного, в том числе и наступившими последствиями, что судом не расценивалось как отягчающее обстоятельство, о чем указано в кассационной жалобе. В связи с изложенным судебная коллегия находит назначенное Брозалевскому наказание в виде лишения свободы справедливым, соответствующим ст.60,62 УК РФ, соразмерным тяжести содеянного, и не усматривает оснований для его снижения. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 23 июня 2010 года в отношении Брозалевского Михаила Яковлевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения. Председательствующий: Россинская М.В. Судьи: Шевгунова М.В. Кучеровская А.В.