. Дело № 22-5979

                                               КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 23 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бобкова Д.В.

            судей Юрасовой О.С. и Киселева И.И.

            при секретаре Держинской Т.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 23 сентября 2010 г. кассационное представление прокурора и кассационные жалобы осужденных Н. и Б.. и адвоката Белоусова В.А. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 30 июля 2010 г., которым

Н.

Б.

осуждены, каждый,  по ст. 73 УК РФ, назначенные им наказания постановлено считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год в отношении каждого.

            Заслушав доклад судьи Бобкова Д.В.,

            объяснения осужденного Н. и адвоката Белоусова В.А., поддержавших доводы жалоб,

            мнение прокурора отдела Мособлпрокуратуры Сеурко М.В. об отмене приговора по доводам кассационного представления, 

судебная коллегия

                                                         У С Т А Н О В И Л А :  

            Н.и Б. признаны виновными в совершении 01.02.2010 г. мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с  использованием своего служебного положения. Преступление совершено ими в ... Московской обл., в отношении потерпевшей М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

            В судебном заседании осужденные виновными себя не признали и пояснили, что в пределах своих должностных полномочий действительно проверяли несколько квартир, в т.ч. и квартиру потерпевшей, на предмет несанкционированного отбора электроэнергии, при этом никаких нарушений не обнаружили, пломб на счетчик потерпевшей не ставили и денег с нее не брали.

            В кассационном представлении Пушкинский городской прокурор Резуменко Р.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с нарушением уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного законов, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора вследствие его суровости. При этом прокурор указывает, что в нарушение ч.3 ст. 159 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа. В связи с изложенным автор кассационного представления просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

            В кассационных жалобах осужденные Н. и Б. выражая несогласие с приговором, указывают, что судом был неправильно применен уголовный закон, что потерпевшая М. голословно их оговорила, что она сама и подтвердила в ходе очной ставки, а инкриминируемых им действий они не совершали. Показания потерпевшей противоречивы, изначально она поясняла, что видела якобы установленную Б. металлическую гладкую, без оттисков, пломбу на счетчике, не снимая его корпуса, позже заявила, что после их ухода самостоятельно сняла корпус и увидела пломбу с оттиском «МУП ГЭС» и гладкой оборотной стороной, еще позже заявила, что на оттиске имелись «две дуги», а сама пломба стала пластмассовой. Отпечатков пальцев Б. на электросчетчике и планке с выключателями не обнаружено. Пломбира с оттиском «МУП ГЭС» и двумя дугами в их организации не существует. Объективные доказательства их вины отсутствуют. Осужденные просят приговор отменить и дело в отношении них прекратить. был неправильно применен уного представления просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

            Адвокат Белоусов В.А. в кассационной жалобе также ставит вопрос об отмене приговора с прекращением дела, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и тем, что эти выводы не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом указывает, что обвинительный приговор основан только на показаниях потерпевшей М. Н. и Б. в пределах своих должностных полномочий действительно проверяли несколько квартир, в т.ч. и квартиру потерпевшей, на предмет несанкционированного отбора электроэнергии, при этом никаких нарушений не обнаружили, пломб на счетчик потерпевшей не ставили и денег с нее не брали. Осужденные считают, что М. их оговорила, т.к. является активной жалобщицей, кроме того, на нее оформлены непогашенные кредиты, а в ходе следствия им предлагали заплатить довольно крупную сумму денег, чтобы она забрала свое заявление. Изымая из должностной инструкции осужденных одну страницу, следствие пыталось представить дело так, что они самовольно, без наряда, «используя свое служебное положение», проводили проверку квартир. В пунктах 1.9-2.11 инструкции указано, что Н. Б. имеют право самостоятельно выявлять несанкционированное подключение и отбор электроэнергии. Приговор суда, в нарушение ч.4 ст. 14 УПК РФ, основан на предположениях, в нем указано, что Б. имеющимся у него пломбиром с оттиском «МУП ГЭС» поставил пластмассовую пломбу, хотя экспертному исследованию ни пломба, ни пломбир не подвергались. Кроме того, имевшийся у Б. пломбир имеет оттиски «1» с одной стороны и «МУП ГЭС» с другой стороны, а пломба на счетчике у М. – «две волнистые линии» с одной стороны и «МУП ГЭС» - с другой. Такого пломбира в службе присоединения и контроля за режимом потребления электроэнергии» ОАО «Электросеть» г. Мытищи не было. Из показаний свидетелей по делу видно, что пломбиров с цифрами на одной стороне и надписью «МУП ГЭС» на другой было множество. Суд не дал должной оценки противоречивым показаниям потерпевшей о том, какую именно пломбу и при каких обстоятельствах она увидела после ухода Н. Б., а также тому факту, что в милицию она обратилась через несколько дней после происшедшего, хотя, якобы, обман ей стал очевиден сразу. Также судом не дано оценки показаниям понятой Г. о том, что ей не разъяснялись права перед началом осмотра, счетчик в ее присутствии не фотографировали, она не становилась на табурет и пломбу не видела. Протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством. Показания потерпевшей ничем объективно не подтверждены. Суд не указал, почему он их принимает, а показания Н. и Б. отвергает. Денежные средства у них не изымались и не осматривались, об их существовании известно только со слов М.. В связи с этим защита также просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.   

            Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационном представлении и кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, по следующим основаниям.

            В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса.

            В соответствии с п.2 ч.1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

            По данному делу эти требования закона судом выполнены не в полной мере.

            Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, формулировку обвинения Н. и Б суд изложил таким образом, что они, являясь электромонтерами по эксплуатации распределительных сетей 3 разряда в службе присоединений и контроля за режимом потребления электроэнергии ОАО «Электросеть», заведомо зная, что опломбирование приборов учета электроэнергии является бесплатным, договорились между собой о хищении чужого имущества путем обмана, пришли в квартиру потерпевшей М где под предлогом проверки присоединений и контроля режима потребления, осмотрели электросчетчик и умышленно, искажая действительное положение вещей, сообщили ей об отсутствии пломбы на нем, пояснив, что это влечет наложение штрафных санкций в крупном размере, и предложив опломбировать счетчик за 10.000 руб. М., будучи введена в заблуждение относительно истинных намерений Н и Б, передала Н. деньги в сумме 5000 руб., а Б. имевшимся у него пломбиром с оттиском «МУП ГЭС» установил на крышке счетчика пластмассовую пломбу, после чего они, завладев похищенными деньгами, скрылись.  

            Признавая Н. и Б. виновными в совершении мошенничества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в опровержение версии подсудимых об их невиновности и оговоре их со стороны М. суд сослался на показания потерпевшей, свидетелей Б. К. С. и других, данные в судебном заседании, заявление потерпевшей с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших у нее путем обмана 5000 руб., протоколы осмотра места происшествия, предъявления лиц для опознания, копии приказов о приеме Н. и Б. на работу, а также их должностных инструкций, другие письменные материалы дела.

            Однако, анализ исследованных в суде доказательств дает основание признать, что судебное разбирательство по делу проведено поверхностно, односторонне и неполно. Ряд важных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, надлежащей оценки в приговоре не получили.

            Так, из материалов дела видно, что никто из допрошенных в суде свидетелей, на показания которых суд ссылается, как на доказательства, очевидцами происшедшего не был. Б. (супругу потерпевшей) и К. (ее соседу) стало известно о, якобы, совершенных в отношении М. противоправных действиях с ее слов. Другие допрошенные лица являются работниками ОАО «Электросеть» и смежных организаций, и их показания касаются, в основном, особенностей их профессиональной деятельности и никоим образом не подтверждают показания потерпевшей.

            Из показаний М. данных ею в ходе предварительного следствия (т.1,л.д.203), которые приведены судом в приговоре, следует, что осмотрев первоначально установленную электромонтерами пломбу, которая была обращена на нее, она никаких оттисков на ней не увидела, в судебном же заседании она пояснила, что при осмотре пломбы увидела на ней какие-то дуги (т.2, 173). Имеются противоречия в показаниях потерпевшей и относительно того, снимала ли она пластмассовую коробку, закрывающую счетчик, чтобы увидеть пломбу, т.к. из материалов дела следует, что увидеть пломбу, не снимая этой коробки, невозможно.    

            Судом не учтено, что в соответствии с положениями своей должностной инструкции, Б. Н. имели право выявлять несанкционированное потребление электроэнергии с составлением актов о нарушениях, предписаний на устранение выявленных нарушений в установленные сроки.

            Не дано судом оценки и тому обстоятельству, установленному в судебном заседании из показаний свидетеля С. что в службе присоединения и контроля за режимом потребления электроэнергии ОАО «Электросеть» имелось несколько пломбиров для постановки пломб с надписью «МУП ГЭС» с одной стороны и порядковыми цифрами (от 1 и выше) – с другой. Оттисков с двумя волнистыми линиями вместо цифр в указанной службе не имелось. Утверждения суда в приговоре о том, что Б. имевшимся у него пломбиром с надписью «МУП ГЭС» и цифрой «1» поставил на счетчик М. пластмассовую пломбу, не могут быть признаны обоснованными, т.к. ни пломба, ни приспособление для ее установки экспертному исследованию не подвергались.

            Таким образом, вывод суда, сделанный в приговоре, о том, что показания потерпевшей М. и допрошенных в судебном заседании свидетелей устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых, является несостоятельным, т.к. противоречит материалам дела.

            Мотивы, которые суд привел в приговоре, безоговорочно отвергая показания Н.Б., как нелогичные и несостоятельные, и считая показания потерпевшей последовательными и заслуживающими доверия, являются неубедительными.

            Выводы суда о том, что осужденные совершили инкриминируемые им противоправные действия, носят лишь характер предположений, не подкрепленных объективными доказательствами, что противоречит положениям ч.4 ст. 14 УПК РФ.     

При таких обстоятельствах, поскольку, в соответствии с правилами оценки доказательств, закрепленными в ст. 88 УПК РФ, изложенная судом в приговоре версия не может быть признана обоснованной при наличии другой версии, не опровергнутой имеющимися доказательствами, вывод суда о критическом отношении к показаниям Н. Б., без их надлежащей проверки и оценки, не может быть признан обоснованным.

С учетом этого, поскольку выводы суда о виновности осужденных не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, эти выводы содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденных, при наличии противоречивых доказательств в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из них и отверг другие, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ, настоящий приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении необходимо устранить указанные нарушения норм УПК РФ, принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, в том числе, и с учетом доводов, изложенных в кассационных представлении и жалобах осужденных и адвоката, и в зависимости от добытого, принять решение.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                         О П Р Е Д Е Л И Л А  :

            Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 30 июля 2010 года в отношении Н. и Б. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе. Кассационное представление прокурора и кассационные жалобы осужденных и адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий:

            Судьи :