Дело № 22к-6032 Судья Паршин Е.А.

г. Красногорск Московской области 23 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего: Фомичевой М.Ю.,

судей: Ли А.Г., Луниной М.В.

при секретаре Кондратьевой А.С.,

 рассмотрев в  судебном заседании от 23 сентября 2010 года кассационную жалобу Бутьева А.В. на постановление Балашихинского городского суда Московской области от 13 августа 2010 года, которым

жалоба Бутьева на постановление следователя СО по г. Балашихе СУ СК при прокуратуре РФ Куницина М.А. об отказе в удовлетворении ходатайства о признании Бутьева А.В. потерпевшим по уголовному делу № 117696, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю.,

            Объяснение: Бутьева А.В.  об отмене постановления по доводам жалобы,

            И мнение: пом. Мособлпрокурора Ивановой Н.В. об оставлении постановления без изменения.

У С Т А Н О В И Л А:

26 июля 2010 Бутьев А.В. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление следователя по ОВД СО по г. Балашихе СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области Куницина М.А. от 19.07.2010 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства о признании Бутьева потерпевшим по уголовному делу № 117696.

Постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Бутьев А.В. с постановлением суда не согласен. Считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что 27 мая 2010 года решением суда отменены итоги голосования по досрочным выборам депутатов Совета депутатов городского округа Балашиха, состоявшихся 01.03.2009 года, на которых он был избран депутатом. По факту фальсификации избирательных документов, в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № 117696 по ст. 142.1 УК РФ. Следователь, отказывая в удовлетворении заявленного им ходатайства о признании потерпевшим, свое решение мотивировал не отсутствием факта причинения ему вреда, как то, предусмотрено ст. 42 УПК РФ, а иными причинами, а именно: не установлением лиц, совершивших преступление. В ходе судебного разбирательства, суд не исследовал вопрос о том, был ли причинен ему физический, моральный или имущественный вред. Между тем на проведение избирательной компании им были затрачены денежные средства в размере 31400 руб., что подтверждается финансовым отчетом, сданным им на архивное хранение в ТИК Балашихинского района. Оставлены судом без внимания и те обстоятельства, что п.15 ст. 63 Федерального закона № 67-ФЗ от 02.06.2002 г. предусмотрен специальный субъект, ответственный за передачу и сохранность бюллетеней – председатель соответствующей участковой комиссии. Кроме того, полагает, что избранный депутат лишающийся в результате совершенного преступления статуса депутата через полтора года после окончания компании в любом случае является потерпевшим до тех пор если не доказана его вина в совершении данного преступления, но и в любом случае он обязан иметь процессуальные права при расследовании данного преступления. Решением следователя и суда он таких прав лишен. Просит постановление суда отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 125 УПК РФ судья, в процессе судебной процедуры рассмотрения дел по проверке решений, обжалуемых в суд, проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.

Вместе с тем судом указанное требование было нарушено.

Из материалов дела видно, что предметом обжалования и судебного контроля в данном случае являлось постановление следователя по ОВД СО по г. Балашихе СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области Куницина М.А. от 19.07.2010 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства о признании Бутьева потерпевшим по уголовному делу № 117696, приобщенные к нему материалы (постановление о возбуждении уголовного дела, ходатайство и др.).

Однако, данных, свидетельствующих об исследовании материалов, а также самого обжалуемого постановления, в протоколе судебного заседания не содержится.

Указанное нарушение привело к тому, что без проведения надлежащей проверки доводов заявителя, изложенных в жалобе, изучения материалов, послуживших основанием для обращения заявителя в суд, суд пришел к  преждевременному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Бутьева.

            При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с   направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, суду необходимо устранить указанные недостатки, в полном объеме проверить и дать оценку доводам, изложенным в жалобе Бутьева А.В. и  по результатам рассмотрения жалобы принять решение в соответствии с требованиями ч.5 ст.125 УПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Балашихинского городского суда Московской области от 13 августа 2010 года по жалобе Бутьева А.В. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий Фомичева М.Ю.

Судьи Лунина М.В.

                                                                                                 Ли А.Г.