Судья Мирончук А.А. Дело № 22-5696 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Красногорск-2 Московской области 09 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Россинской М.В.. судей Кучеровской А.В., Шевгуновой М.В. рассмотрела в судебном заседании от 09 сентября 2010 года кассационную жалобу защитника Самсонова А.В. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 15 июля 2010 года, которым КОСТЕНКО Сергей Викторович, Дата обезличена, уроженец ..., ранее не судим – - осужден по ст. 264 ч. 5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Обязать Костенко С.В. следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 75-1 УИК РФ. Заслушав доклад судьи Кучеровской А.В., объяснения защитника Самсоснова А.В., адвоката Ампар Г.К., осужденного Костенко С.В. мнение прокурора Тереховой С.П., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Костенко С.В.. признан виновными в совершении 03 марта 2010 г. нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть двух лиц. Преступление совершено при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационной жалобе защитник Самсонов А.В. считает приговор подлежащим изменению в части меры наказания Костенко С.В., назначенной без учета положений ст. 60 ч. 3 УК РФ; защитник ссылается на данные о личности осужденного, который ранее не судим, ни в чем предосудительном замечен не был, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, имеет родителей-пенсионеров; в приговоре, указывает защитник, не нашли отражения обстоятельства, связанные с представлением при судебном разбирательстве стороной защиты справок, подтверждающих тот факт, что семья Костенко С.В. в случае реального отбывания лишения свободы, лишившись материальной и моральной поддержки, окажется за чертой бедности; суд также не учел тот факт, что в результате ДТП Костенко С.В. получил травму, в связи с чем нуждается в постоянной квалифицированной медицинской помощи, которую невозможно получить в условиях нахождения в колонии-поселении; в нарушении требований ст. 307 ч. 1 п. 4 УПК РФ и соответствующих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ о необходимости мотивировать в приговоре выводы по всем вопросам, в том числе по вопросу назначения уголовного наказания с указанием мотивов, по которым суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, если санкция уголовного закона предусматривает и другие виды наказания, не связанные с лишением свободы, о возможности применения условного осуждения, о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за данное преступление, о применении дополнительного наказания, суд, избирая в отношении Костенко С.В. наказание в виде реального лишения свободы, не привел мотивов принятого решения, необоснованно не применил в отношении Костенко С.В., исправление которого возможно без изоляции от общества, положений ст. 73 УК РФ условного осуждения. В возражениях государственный обвинитель Инсаров В.А. считает, что доводы жалобы, являющиеся несостоятельными, не могут служить основанием к изменению приговора, поскольку дело в отношении Костенко С.В. рассмотрено в соответствии с требованиями закона, наказание, назначенное с учетом всех обстоятельств, является справедливым, оснований для применения в отношении Костенко С.В. ст. 73 УК РФ не имеется, связи с чем приговор подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для их удовлетворения. По результатам судебного заседания без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием Костенко С.В. с предъявленным обвинением, заявившим после консультации с адвокатом ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Костенко С.В., является обоснованным и верной является юридическая квалификация его действий по ст. 264 ч. 5 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. Наказание Костенко С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3-7, 43, 60-63 УК РФ и положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с учетом мнения участников судебного разбирательства, в том числе, мнения потерпевших и их представителей; в качестве смягчающего наказания обстоятельства судом принято во внимание наличие на его иждивении двух детей. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Таким образом, при назначении наказания учтены все обстоятельства. Принятому решению о виде и размере наказания Костенко С.В. в виде реального лишения свободы суд привел мотивы, с которыми судебная коллегия соглашается, считая назначенное наказание соразмерным тяжести содеянного, поэтому доводы жалобы защитника признает несостоятельными. Судебной коллегией не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного и обоснованного приговора. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 15 июля 2010 года в отношении КОСТЕНКО Сергея Викторовича оставить без изменения, поданную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Россинская М.В. Судьи: Кучеровская А.В., Шевгунова М.В.