КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 сентября 2010 года город Красногорск Московская область Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Полухова Н.М. судей Зимина В.П. и Колпаковой Е.А. c участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Колыханова В.З. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Хусейнова Ш.Р. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 23 июля 2010 года, которым Хусейнов Шероз Ризобекович, Дата обезличена года рождения, уроженец и гражданин ..., ранее не судимый, осужден по ст. 30 ч.1, ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ - к лишению свободы сроком на восемь лет со штрафом в сумме 50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Зимина В.П. и мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, выслушав объяснения адвоката Бурмистровой А.М., поддержавшей доводы поданной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Приговором суда Хусейнов признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере. В судебном заседании осужденный виновным себя не признал. В кассационной жалобе осужденный заявляет о признаии им своей вины и раскаянии в содеянном и считает приговор чрезмерно суровым. Просит рассмотреть вопрос о снижении наказания путем отмены дополнительного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Просит учесть, что преступление было им совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. В кассационной жалобе адвокат Бурмистрова А.М. просит приговор отменить в виду его незаконности и несправедливости. Адвокат считает, что обвинительный приговор основан на недопустимых доказательствах. Обращает внимание на тот факт, что судом не устранены противоречия, вытекающие из материалов уголовного дела, в части установления места совершения преступления и задержания Хусейнова. Адвокат считает, что показания свидетеля А. не могли быть положены в основу приговора, поскольку он не являлся очевидцем задержания Хусейнова, а протоколы опознания им Хусейнова в материалах дела отсутствуют. Адвокат настаивает на невиновности Хусейнова и считает, что суд необоснованно не принял во внимание версию ее подзащитного о возможной принадлежности наркотических средств пассажирам автомобиля Хусейнова, занимавшегося частным извозом, которые были после задержания отпущены сотрудниками полиции, а вина за совершенное ими преступление была переложена на ее подзащитного. В возражениях государственный обвинитель Ильченко О.М. считает приговор законным и справедливым, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению. Вина осужденного установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей, заключением экспертизы, материалами уголовного дела и не оспаривается Хусейновым перед судом кассационной инстанции. Доводы кассационной жалобы его адвоката судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям. При производстве предварительного следствия стороной обвинения были получены и представлены суду данные контроля телефонных переговоров осужденного. Эти данные указывают на наличие не менее чем 8 телефонных разговоров в период, предшествующий его задержанию, со свидетелем обвинения А., что бесспорно подтверждает показания последнего о том, что о передаче героина через тайниковую связь он договаривался именно с Хусейновым, а не с мифическими пассажирами машины последнего. Таким образом, суд не имел никаких показаний не доверять показаниям свидетеля А., тем более, что именно от этого лица сотрудниками полиции и были получены данные о предстоящей закладке тайника с героинам, по дороге к которой и был задержан с наркотиками Хусейнов. Показания Хусейнова на стадии предварительного следствия с признанием им своей вины также правильно были приняты судом как достоверные и положены им в основу своего приговора. На основании этих доказательств суд обоснованно признал подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и постановил в отношении него обвинительный приговор. В силу тех же причин к аналогичному выводу приходит и судебная коллегия. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собою отмену приговора, по настоящему делу не усматривается. Место совершения преступления в формуле предъявленного Хусейнову обвинения и приговоре суда детализировано. Попытки адвоката в кассационной жалобе иначе обозначить это же место путем искусственной его «привязки» к другим близлежащим населенным пунктам и на этом основании указать на якобы имеющиеся в деле противоречия относительно места совершения преступления коллегия рассматривает как откровенно надуманные. Содеянное осужденным квалифицировано правильно. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом тяжести содеянного и данных о его личности. Оснований для его снижения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 23 июля 2010 года в отношении Хусейнова Шероза Ризобековича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Н.М.Полухов Судьи В.П.Зимин Е.А.Колпакова