Судья Касаткина Е.Н. Дело № 22-5988

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московская область г. Красногорск 21 сентября 2010 года

            Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Бобкова Д.В.

судей Юрасовой О.С., Киселева И.И.

при секретаре Держинской Т.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 21 сентября 2010 года кассационные жалобы осужденного Иванова В.О., адвоката Кузнецова А.В. на приговор Волоколамского городского суда Московской области от 22 июля 2010 года, которым

Иванов Вячеслав Олегович, Дата обезличена года рождения, уроженец ..., ранее не судимый 

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

            Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., объяснения адвоката Табашной В.Н. в защиту интересов осужденного, поддержавшая доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Мордовченкова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

                                                        УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, указанных в приговоре, Иванов признан виновным в покушении на убийство, совершенном 25 декабря 2009 года в г. Волоколамске Московской области.

            В судебном заседании Иванов виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный указывает на несогласие с приговором. Утверждает, что преступление не совершал, поскольку находился в состоянии опьянения и не мог этого сделать физически, в этот момент спал. Считает, что следствие проходило с нарушением закона, сотрудниками милиции на него оказывалось физическое и моральное давление с целью дачи им показаний, в которых он должен был оговорить себя, признавшись в совершении преступления. Просит вынести справедливый приговор.

В кассационной жалобе адвокат Кузнецов А.В. в защиту осужденного Иванова В.О. считает приговор необоснованным. Утверждает, что прямых доказательств вины Иванова в совершении преступления не имеется. Приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетеля обвинения В.. Указывает на то, что его согласие на оглашение показаний свидетелей В. и С. было вынужденным, поскольку на оглашение этих показаний согласился Иванов В.О.; показания свидетеля В. в ходе следствия нал.д. 84-85 т. 1 судом не оглашались, а поэтому эти показания в приговоре изложены незаконно. Кроме того, считает, что не доказан факт наличия прямого умысла у Иванова на причинение смерти потерпевшему М.. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Шаров Д.В. просит приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном материалами дела доказана.

Фактические обстоятельства, при которых Иванов совершил указанное преступление, судом установлены достаточно полно и в приговоре изложены правильно.

Так, из показаний свидетеля В. на следствии, оглашенных в судебном заседании при наличии к тому законных оснований, с согласия сторон, следует, что он был очевидцем преступных действия Иванова, в его присутствии Иванов вначале подверг избиению М., угрожая убийством, затем вытолкнул М. из окна третьего этажа.

Не доверять показаниям этого свидетеля, как об этом ставится вопрос в жалобе адвоката, никаких оснований не имеется.

Показания свидетеля В. подтверждаются материалами дела.

Как видно из показаний потерпевшего М., между ним и Ивановым во время распития спиртного произошла ссора, в ходе которой Иванов подверг его избиению, наносил удары руками, ногами сначала в коридоре, а затем в ванной комнате. Что было дальше, не помнит, очнулся в больнице. Наносил ли ему удары В., он не помнит, но претензий к нему не имеет.

Свидетель З. сообщил, что в объяснениях ему потерпевший М. сообщил, что преступление в отношении него совершил Иванов, о действиях В. потерпевший ничего не рассказывал.

Свидетели Л., Я. сообщили, что ссора произошла у М. с Ивановым. Подтвердили, что М. был сильно избит, рядом с ним все время находились Иванов и В.

Свидетели Ю., М. сообщили, что после случившегося В. указал на Иванова, как на человека, который выбросил М. из окна.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы М. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга, множественных ушибленных ран волосистой части головы и лица, множественные ссадины и кровоподтеки туловища и конечностей.

В подтверждение вины осужденного суд также правильно сослался в приговоре на данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, другие доказательства.

Как видно из дела, в стадии судебного разбирательства доводы осужденного об обстоятельствах происшедшего, аналогичные изложенным в жалобах, были подвергнуты тщательной проверке, по результатам которой им дана в приговоре соответствующая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела, в их совокупности.

Ссылка в жалобе адвоката на то, что не доказан факт наличия прямого умысла у Иванова на причинение смерти потерпевшему М., судебная коллегия не может признать состоятельными, так как действия Иванова свидетельствует о прямом умысле на убийство потерпевшего; однако довести свой преступный умысел до конца осужденный не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь, о чем обоснованно указал суд первой инстанции в приговоре.

При таких обстоятельствах квалификация действий Иванова определена в приговоре правильно; выводы суда об этом мотивированы и основаны на доказательствах.

Вместе с тем, следует согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката в той части, что показания свидетеля В., изложенные нал.д. 84-85 т. 1, в судебном заседании не оглашались, а поэтому суд не вправе на них ссылаться в приговоре.

Несмотря на исключение данных показаний, по делу собрано и оценено в приговоре достаточно доказательств, которые получены в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Доводы жалоб об обвинительном уклоне судебного разбирательства являются несостоятельными. Как видно из протокола судебного разбирательства судебный процесс велся с соблюдением принципа состязательности. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не имеется.

Проверено по делу и психическое состояние осужденного. С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы и обстоятельств совершения преступления суд обоснованно признал Иванова вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

При назначении Иванову наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волоколамского городского суда Московской области от 22 июля 2010 года в отношении Иванова Вячеслава Олеговича оставить без изменения, кассационные жалобы  – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи