Судья Винокурова И.Н. Дело №     22-5804

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 09 сентября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Пешкова М.А.,

судей Колесников А.З. и Ли А.Г. 

при секретаре Макуровой В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 09 сентября 2010 года кассационную жалобу адвоката Мугалимова С.Н. в защиту подозреваемого О. на постановление Подольского городского суда Московской области от 30 июля 2010 года, которым

заявителю О. в удовлетворении жалобы о признании незаконными постановлений следователя 8 отделения 5 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Московской области Богданова Л.А., об отказе в истребовании дополнительных документов по уголовному делу № 41380 по факту совершения О. преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ - отказано.

Заслушав доклад судьи Пешкова М.А., объяснения адвоката Мугалимова С.Н., заявителя О., мнение прокурора Ивановой Н.В., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О. обратился в Подольский городской суд с жалобой в порядке ч.3 ст.159 УК РФ.

Постановлением Подольского городского суда в удовлетворении жалобы О. в порядке ст. 125 УПК РФ - отказано.

В кассационной жалобе адвокат Мугалимов С.Н. в защиту интересов О., не согласен с постановлением суда, считает, что подозреваемому не может быть отказано в допросе свидетелей и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела. Кроме того, считает, что судом нарушены требования норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, постановление судьи законным и обоснованным.

           Жалоба заявителя О. рассмотрена судом в полном объеме, все приведенные в ней доводы проверены и оценены. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы не допущено. Постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 и ст. 125 ч.5 УПК РФ, выводы суда надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Доводы адвоката Мугалимова С.Н. о том, что подозреваемому О. отказано в допросе свидетелей являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Из материалов дела видно, что ходатайства подозреваемого О. следователем разрешены в полном соответствии с требованиями ст. ст. 121,122 УПК РФ.

Таким образом, постановление Подольского городского суда Московской области от 30 июля 2010 года, которым в удовлетворении жалобы О. отказано, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы адвоката Мугалимова С.Н. не имеется.

Каких-либо оснований полагать, что постановление противоречит положениям уголовно-процессуального закона, как об этом утверждает в жалобе адвокат Мугалимов С.Н., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 30 июля 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК о признании незаконными постановлений следователя 8 отделения 5 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Московской области Богданова Л.А., об отказе в истребовании дополнительных документов по уголовному делу № 41380 по факту совершения О. преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                           ______________Пешков М.А.

Судьи:                                                                                          ______________Колесников А.З.

                                                                                          ______________Ли А.Г.