Судья Уткина В.Ю. 22-5942

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 23 сентября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мязина А.М., судей Катенева М.М. и  Ропота В.И.,

при секретаре Оганесовой Э.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании от 23 сентября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя на постановление Раменского городского суда Московской области от 16 августа 2010 года, которым уголовное дело в отношении Трошиной Анастасии Олеговны, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, возвращено Раменскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в суде. Трошиной избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Катенева М.М., мнение прокурора Бельдий Е.И.. поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Раменского городского суда, от 16 августа 2010 года, уголовное дело в отношении Трошиной А.О., возвращено Раменскому городскому прокурору для устранения допущенных нарушений при составлении обвинительного акта.

Свое решение судья мотивировал тем, что фактическое место нахождения Трошиной А..О. не установлено, а, следовательно, обвинительный акт органа дознания не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку не содержит достоверных данных о личности подсудимой, что препятствует рассмотрению дела в суде.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит постановление судьи отменить, полагая, что указанные судом основания не препятствуют рассмотрению уголовного дела. В ходе дознания место жительства и место регистрации Трошиной А.О. установлено. По данному адресу подозреваемая неоднократно извещалась и являлась к дознавателю. Кроме того, обвинитель обращает внимание на то, что соединение уголовных дел в одно производств в отношении одного и то го же лица не является обязательным, так как каждое из уголовных дел может быть рассмотрено отдельно. Таким образом, в представлении делается вывод, что законных оснований для возвращения дела Трошиной прокурору, не имеется. 

Проверив материалы дела и обсудив доводы представления, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены постановления судьи.

Как видно из материалов дела, судом приняты меры по обеспечению явки Трошиной в суд, однако, по указанному дознанием адресу она отсутствует.

         При таких обстоятельствах, в судебном решении правильно отмечено, что в обвинительном акте не содержится точных сведений о месте фактического пребывания Трошиной, что препятствует рассмотрению дела в суде и  это нарушение закона подлежит устранению.

          На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

                                    О П Р Е Д Е Л И Л А :

            Постановление Раменского городского суда Московской области от 16 августа 2010 года в отношении Трошиной Анастасии Олеговны оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

                                     Председательствующий

                                     Судьи