дело №  22к-5991/10 судья Никачало Т.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск 21 сентября 2010 г.

            Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Мязина А.М.,

судей Карташова А.В., Катенева М.М.,

при секретаре Оганесовой Э.Ф.,

            рассмотрев в судебном заседании от 21 сентября 2010 года кассационную жалобу заявителя Сидорова С.Б. на постановление судьи Щелковского городского суда Московской области от 26 мая 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Сидорова С.Б. на действия старшего судебного пристава ЩМРО УФССП по МО,

            Заслушав доклад судьи Мязина А.М.

            мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей постановление оставить без изменения,

 судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

            Сидоров С.Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывал, что при вынесении судьей Щелковского городского суда постановления от 18.12.2009 г. по его жалобе на бездействие дознавателя ЩМРО УФССП при проверке заявления Сидорова о преступлении судья сослался, в частности, на акт проверки войсковой части № 22737. Ознакомившись с материалами проверки, он данного акта не обнаружил. Когда он обратился к старшему судебному приставу с ходатайством об ознакомлении с этим актом, последний отказал.

            Заявитель просил обязать старшего судебного пристава предоставить ему доступ к акту проверки и выдать копию, а также обязать восстановить утраченное исполнительное производство.

            Постановлением судьи в удовлетворении жалоб было отказано.

            В кассационной жалобе заявитель просит постановление отменить; настаивает на своих требованиях, повторяя те же доводы, которые были изложены им в жалобе.

       Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя Сидорова С.Б., судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления по его доводам.

       Согласно ч.1 ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения начальника подразделения дознания могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

         При рассмотрении жалобы заявителя в порядке ч.3 ст.125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решений и действий (бездействия) начальника органа дознания.

      Как усматривается из материалов дела, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Сидорова, судья обоснованно пришел к выводу об оставлении без удовлетворения жалобы Сидорова, поскольку в копии материалов проверки, факт ознакомления с которым сам заявитель не отрицает, нал.д. 95-96 имеется акт проверки судебным приставом бухгалтерии в/ч 22737.

            Заявителем не представлено каких-либо доказательств тому, что он обращался в службу судебных приставов и просил дополнительно ознакомить его названным актом проверки и что ему было отказано, между тем представитель службы судебных приставов ЩМРО факт такого обращения отрицает.

            Что же касается содержащихся в жалобе требований обязать ССП восстановить исполнительное производство, то данное требование не подлежало рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

       Постановление суда мотивировано, законно и обоснованно и содержит подробное обоснование выводов принятия соответствующего решения.

      Таким образом, кассационная жалоба Сидорова С.Б. является необоснованной, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. 377-378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Щелковского городского суда Московской области от 26 мая 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Сидорова С.Б. на действия старшего судебного пристава ЩМРО УФССП по МО оставить без изменения, а кассационную жалобу Сидорова С.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: