дело № 22-5975 судья Романов А.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Красногорск 23 сентября 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: Председательствующего Мязина А.М., судей Ропота В.И., Карташова А.В., при секретаре Оганесовой Э.Ф, рассмотрев в судебном заседании от 23 сентября 2010 года кассационные представление прокурора и жалобы обвиняемого Россиуса А.В. и его защитника адвоката Тарабрина А.И. на постановление Реутовского городского суда Московской области от 30 июня 2010 года, которым оставлено без удовлетворения апелляционное представление государственного обвинителя на постановление мирового судьи 221 судебного участка Реутовского судебного района Московской области от 21.04.2010 г. о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению Россиуса Андрея Витальевича в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 1451 УК РФ. Заслушав доклад судьи Мязина А.М., объяснения обвиняемого Россиуса А.В., адвоката Тарабрина А.И., потерпевших Л П Р З мнение прокурора Бельдий Е.И., поддержавшей представление, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Органом предварительного расследования Россиус обвиняется в совершении невыплаты свыше двух месяцев заработной платы, совершенной руководителем организации из личной заинтересованности. Защитник обвиняемого, адвокат Тарабрин А.И., в ходе предварительного слушания заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, указывая, что в ходе предварительного расследования были нарушены права ряда потерпевших, в частности, они не были допрошены, им не были разъяснены права, они не были ознакомлены с материалами дела. Кроме того, указывалось на несостоятельность предъявленного его подзащитному обвинения. Постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении Россиуса возвращено прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В апелляционном представлении государственный обвинитель просил постановление судьи, как незаконное и не обоснованное, отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. В апелляционной жалобе адвокат Тарабрин А.И. указывал, что мировой судья в постановлении не возложил на прокурора обязанность по устранению конкретных нарушений. Кроме того, судья не выяснил, были ли все потерпевшие надлежащим образом извещены о дате и времени предварительного слушания, чем был прегражден их доступ к правосудию. Постановлением суда апелляционной инстанции постановление мирового судьи было изменено; уголовное дело возращено прокурору, а мотивировочная часть дополнена указанием на конкретные недостатки подлежащие устранению прокурором. В кассационном представлении прокурор просит состоявшиеся по делу решения отменить и дело направить для рассмотрения по существу. Считает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, а нарушения прав потерпевших в ходе расследования дела не было допущено. Указывает, что орган расследования предпринял исчерпывающие меры для установления местонахождения потерпевших и обеспечения реализации ими своих процессуальных прав; требование о восполнении неполноты предварительного расследования противоречит закону. Обращает внимание, что ходатайство стороны защиты, необоснованно удовлетворенное судом, по существу направлено на затягивание сроков рассмотрения дела, с тем, чтобы правосудие не смогло свершиться из-за истечения сроков давности. В кассационных жалобах обвиняемый Россиус и его защитник Тарабрин А.И. просят апелляционное постановление суда отменить по тем основаниям, что не все потерпевшие были извещены о дате и времени судебного заседания, чем нарушены их (потерпевших) права. Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены апелляционного постановления суда. Как видно из постановления мирового судьи, основаниями для возвращения дела явились нарушения требований УПК РФ, допущенные, по мнению суда, при производстве предварительного расследования: не были допрошены 102 работника ЗАО «Центрдорстрой», признанные по данному делу потерпевшими, им не были разъяснены процессуальные права и они были лишены возможности их реализовать. Суд апелляционной инстанции, согласившись с постановлением мирового судьи, указал также, что в обвинительном заключении не изложены показания потерпевших. В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения. Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 года N 18-П, в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства, предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы. По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости. При этом во всяком случае не может являться основанием к возвращению дела прокурору необходимость восполнения неполноты предварительного расследования и собирания дополнительных доказательств виновности обвиняемого. Между тем суд апелляционной инстанции не высказал никакого суждения по доводам апелляционного представления государственного обвинителя о том, что изложенное в постановлении мирового судьи обращенное к прокурору требование дополнительно получить показания потерпевших не может быть расценено иначе, как направленным на собирание новых доказательств стороной обвинения. Уклонился суд апелляционной инстанции и от оценки доводов апелляционного представления о том, что органом предварительного расследования предприняты исчерпывающие меры по установлению местонахождения ряда потерпевших и по обеспечению осуществления ими своих процессуальных прав, не приведя никаких оснований, по которым эти доводы признаны неправильными или несущественными. Не приведено в апелляционном постановлении и обоснования выводу о том, что допущенные, по мнению суда, нарушения прав потерпевших не могут быть устранены в судебном заседании. При таких обстоятельствах принятое судом апелляционной инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует с соблюдением процессуального закона проверить все доводы кассационного представления государственного обвинителя, дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377-378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Реутовского городского суда Московской области от 30 июня 2010 года в отношении Россиуса Андрея Витальевича отменить и дело направить в тот же суд, но иному судье, на новое судебное рассмотрение в апелляционном порядке. Кассационные представление прокурора и жалобы обвиняемого Россиуса А.В. и его защитника адвоката Тарабрина А.И. удовлетворить частично. Председательствующий: судьи: