Судья Алябушева М.В. Дело № 22-5869

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Красногорск 21 сентября 2010 года

           Московской области

         Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Бобкова Д.В.,

судей: Витрика В.В., Киселёва И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2010 года кассационные жалобы осужденных Гуцунаева А.Т.и Рязанцева Д.С., защитника осужденного Рязанцева- адвоката Байковой Л.И., потерпевших Платова А.Н. и Пешкова И.С., а также кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника Красногорского городского прокурора Белова Е.А. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 26 апреля 2010 года, которым

              ГУЦУНАЕВ АЛАН ТАМЕРЛАНОВИЧ,

Дата обезличена года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, ранее не судимый,

 осужден:

   по ст.ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

              РЯЗАНЦЕВ ДАНИЛ СЕРГЕЕВИЧ, Дата обезличена года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, ранее не судимый,

              осужден:

 по ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ к двум году лишения свободы, условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года.

 Приговором суда решен вопрос о мере пресечения осужденных и вещественных доказательствах.

 Заслушав доклад судьи Витрика В.В., объяснения; осужденных Гунунаева и Рязанцева, их защитников-адвокатов Байкову Л.И., и Лаврова В.В., потерпевших Л и Ш, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнения прокурора Мордовченкова А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гуцунаев признан виновным в нанесении побоев, или в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Рязанцев признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выразившемся в явном неуважении к обществу с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления ими совершены 1 ноября 2009 года на территории пос. Архангельское Красногорского района Московской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Гуцунаев и Рязанцев виновными себя не признали.

В кассационном представлении государственный обвинитель старший помощник Красногорского городского прокурора Белов Е.А. просит приговор суда, как незаконный, отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе, поскольку суд неправильно применил нормы материального права и процессуального права. Судом установлено, что Рязанцев и Гуцунаев действовали совместно и согласованно, по предварительной договоренности, при этом, использовали для нападения металлическую палку- «кистень», своими действиями они совершили преступление, предусмотренное ст.213 ч.2 УК РФ. Суд необоснованно переквалифицировал их действия.

Кроме этого суд в резолютивной части не указал пункт части 2 ст.116 УК РФ при квалификации действий Гуцунаева, а также с учетом квалификации преступных действий Рязанцева и Гуцунаева суд в приговоре необоснованно указал отягчающий наказание признак, предусмотренный сь.63 ч.1 п. «в» УК РФ.

В кассационных жалобах потерпевший Ш и Л просят приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательством в ином составе суда, поскольку суд незаконно переквалифицировал действия Гуцунаева и Рязанцева, в связи с чем Гуцунаеву и Рязанцеву было назначено несправедливое мягкое наказание, в то время когда они заслуживают реального наказание в виде лишения свободы

.

 В кассационной жалобе осужденный Рязанцев  просит приговор суда отменить и дело в отношении его прекратить, оправдав в совершении преступления, предусмотренном ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ, поскольку он данного преступления не совершал и только защищался от нападения потерпевших. Суд в основу приговора положил показания свидетелей, которые находятся в приятельских и родственных отношениях

В кассационной жалобе защитник осужденного Рязанцева- адвокат Байкова  Л.И. просит приговор суда в отношении Рязанцева отменить, дело прекратить, оправдав Рязанцева по предъявленному ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ. Приговор суда является незаконным и необоснованным, разбирательство проводилось с явным обвинительным уклоном Суд при вынесении приговора необоснованно взял за основу первые показания Рязанцева, которые были даны без защитника и под принуждением, а также критически отнёсся к показаниям Рязанцева и Гуцунаева о том, что на них напали потерпевшие.

В кассационной жалобе осужденный Гуцунаев А.Т. просит приговор суда в отношении его отменить, дело прекратить и оправдать его в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.2 УК РФ, поскольку он данного преступления не совершал. Судебное разбирательство проходило с обвинительным уклоном. В основу приговора суд положил показания свидетелей, которые являются близкими родственниками.

Проверив материалы дела, обсудив доводы; изложенные в кассационном представлении, в кассационных жалобах потерпевших, осужденных, выслушав мнения прокурора, адвокатов, осужденных, потерпевших, судебная коллегия считает необходимым приговор суда в отношении Гуцунаева отменить в связи с нарушением норм уголовно- процессуального закона, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, а приговор с отношении Рязанцева изменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.п.1,2,4 ст.307 УПК РФ описательно- мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

 При постановлении приговора в отношении Гуцунаева суд первой инстанции нарушил данные требования норм уголовно- процессуального закона.

Согласно со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.3 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе пункт, часть статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

При постановлении приговора в отношении Гуцунаева суд первой инстанции нарушил данные требования норм уголовно- процессуального закона, поскольку квалифицировав его действия по ст.116 ч.2 УКРФ, суд не указал соответствующий пункт части второй ст.116 УК РФ.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, согласно требований ст.379 ч.1 п. 2  УПК РФ, являются основанием для отмены приговора суда, с направлением дела на новое судебное разбирательство.

          При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В соответствии с ст.15 ч.3 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В нарушении данного принципа, суд первой инстанции, назначая наказание осужденному Рязанцеву, указал в описательно - мотивировочной части приговора, что у того имеется обстоятельство отягчающее наказание - совершения преступления группой лиц, однако данный признак отягчающий наказание осужденного не указывался органом предварительного следствия в обвинительном заключении и не вменялся Рязанцеву.

В остальной части приговор суда является законным и  обоснованным, квалификация действий осужденного Рязанцева подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевших Л., Ш свидетелей В., Р., Н., И., которым суд первой инстанции дал соответствующую оценку и обоснованно признал данные показания правдивыми и достоверными. Показания потерпевших и свидетелей также подтверждаются другими материалами дела, в том числе и заключениями судебно- медицинских экспертиз, а также показаниями самого осужденного Рязанцева, которые тот давал на предварительном следствии с участием защитника.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, суд действиям осужденного Рязанцева дал верную юридическую оценку.

В связи с этим доводы осужденного Рязанцева и его защитника о том, что он не совершал преступления, что в основу приговора положены недопустимые доказательства являются несостоятельными и необоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между осужденными Гуцунаевым и Рязанцевым не было предварительного сговора на совершение хулиганства с применением предмета, используемого в качестве оружия и мотивировал свое решение в приговоре, поскольку, согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступлений.

Однако сторона обвинения в судебном заседании таких доказательств не представила.

Согласно ст.14 ч.3 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным настоящим Кодексом толкуются в пользу обвиняемого.

В связи с изложенным, доводы кассационного представления о том, что суд первой инстанции необоснованно переквалифицировал действия Гуцунаева и Рязанцева, что в их действиях имеется состав преступления, предусмотренный ст.213 ч.2 УК РФ, судебная коллегия находит необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора в отношении Рязанцева не допущено.

Наказание осужденному Рязанцеву судом назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, его возраста, характеризующих данных, всех обстоятельств дела.

С учетом всех обстоятельств, установленных по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исправление и перевоспитание осужденного Рязанцева возможно без реального отбывания наказания и назначил ему условное наказание с применением правил ст.73 УК РФ, в связи с этим судебная коллегия считает несостоятельными и необоснованными доводы потерпевших.что осужденный Рязанцев заслуживает более сурового наказания в виде реального лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Приговор Красногорского городского суда Московской области от 26 апреля 2010 года в отношении ГУЦУНАЕВА АЛАНА ТАМЕРЛАНОВИЧА отменить. Дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Этот же приговор в отношении РЯЗНЦЕВА ДАНИЛА СЕРГЕЕВИЧА изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления группой лиц.

Снизить назначенное Рязанцеву Д.С. по ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ наказание до одного года шести месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Рязанцева Д.С. оставить без изменения.

Кассационное представление удовлетворить частично.

Кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

             Председательствующий Д.В. Бобков

            Судьи В.В. Витрик

                                                                                                        И.И. Киселёв