Судья Власова Н.Е. Дело № 22-6065                                      

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Красногорск 21 сентября 2010 года

           Московской области    

         Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Бобкова Д.В.

судей: Витрика В.В., Киселёва И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2010 года кассационные жалобы осужденного Данчина А.А., его защитника - адвоката Попова В.Ф. и кассационное представление государственного обвинителя на приговор Егорьевского городского суда Московской области от 21 июля 2010 года, которым

          ДАНЧИН АЛЕКСАНДР АЛЕКСЕЕВИЧ, Дата обезличена года рождения, уроженец ..., Российской Федерации, ранее не судимого,

           осужден:

по ст.264 ч.2 УК РФ к  1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии- поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

           До вступления приговора в законную силу, мера пресечения в отношении осужденного изменена на заключение под стражу.

            Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять с 21 июля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Витрика В.В., объяснения; прокурора Мордовченкова А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, осужденного Данчина А.А., его защитника-адвоката Попова В.Ф., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя потерпевшего Бозову Л.В., полагавшую оставить без изменения судебное решение, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Данчин А.А. признан виновным в  нарушении правил дорожного движения, при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку.

Преступление им совершено 17 сентября 2009 года на 77 км автомобильной дороги Москва - Касимов, на территории Егорьевского района Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Данчин виновным себя признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В кассационном представлении государственный обвинитель помощник Егорьевского городского прокурора Беляева С.Е., не оспаривая квалификацию содеянного, просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда, поскольку приговор является незаконным и несправедливым в части назначенного наказания с нарушением норм уголовного закона. Суд при назначении наказания Данчину необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, однако явка с повинной в материалах уголовного дела отсутствует, и с учетом этого назначил чрезмерно мягкое наказание.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Данчин А.А. просит приговор суда отменить и назначить ему более мягкое наказание не связанное с лишением свободы, поскольку он вину признал полностью в содеянном раскаялся, по делу нет отягчающих наказание обстоятельств. Суд при назначении наказания в должной мере не учел следующее; что он предпринимал все возможные действия для возмещения ущерба потерпевшему, его семенное положение, что он имеет на иждивении малолетнюю дочь, престарелую мать его жены, которая является инвалидом 2 группы и нуждается в постоянном уходе, что он является пенсионером МВД, неоднократно участвовал в боевых действиях, за что был награжден правительственными наградами, является ветераном боевых действий, что при выполнении служебного долга был ранен и дважды контужен, что подорвало его здоровье, и он нуждается в постоянном лечении. Кроме этого, он просит отменить дополнительное наказание, назначенное ему судом в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку ранее, 26 сентября 2009 года решением мирового судьи он был лишен управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

 В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Попов В.Ф. просит приговор суда в отношении Данчина изменить, поскольку он является незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. По его мнению, Данчину необходимо снизить наказание и применить положения ст.73 УК РФ, освободив его из под стражи. Суд при назначении наказания не учел должным образом все обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного, его состояние здоровья, не мотивировал свой отказ в применении положений ст.ст.64,73 УК РФ, а также не принял во внимание то обстоятельство, что Данчин отбывая наказание, будет лишен возможности возместить причиненный потерпевшему ущерб.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат Пчелина, представитель потерпевшего Бозова С.В.,  считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а ходатайство осужденного о назначении ему более мягкого наказания необоснованным, с учетом наступивших последствий для потерпевшего в результате ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав мнения осужденного, его защитника, представителя потерпевшего и прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при согласии подсудимого Данчина А.А. с предъявленным обвинением.

При рассмотрении дела в особом порядке нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Суд правильно применил уголовный закон и дал обоснованную юридическую оценку действиям Данчина.

Вместе с тем, как правильно указано в кассационном представлении, суд первой инстанции необоснованно указал в приговоре в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного в порядке ст.61 УК РФ явку с повинной, поскольку фактически данный процессуальный документ в материалах дела отсутствует.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на явку с повинной, как обстоятельство смягчающее наказание.

В тоже время судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в связи с чрезмерной мягкостью наказания, поскольку во время судебного заседания суд установил совокупность смягчающих наказание обстоятельств у осужденного. Кроме этого, во время судебного разбирательства, государственный обвинитель, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, просил назначить именно такое наказание, которое назначил суд при постановлении приговора. В связи с этим, судебная коллегия считает необоснованными доводы кассационного представления, о том, что осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание.  

Наказание осужденному Данчину судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, наступивших последствий, данных о личности, всех обстоятельств по делу, в том числе, смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, наличие государственных наград), и является справедливым.

Суд при назначение наказания также учел мнение законного представителя потерпевшего.

Оснований для смягчения осужденному наказания, вследствие чрезмерной суровости, в том числе и с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, по делу не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, о том, что исправление и перевоспитание Данчина не возможно без отбывания наказания в местах лишения свободы.

Судебная коллегия также считает, что осужденному законно, обоснованно и справедливо назначено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, поскольку данное дополнительное наказание предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ.  

Доводы Данчина о том, что суд, при назначении наказания не учел его раскаяние, признание вины, семейное положение, что он награжден правительственными наградами, что неоднократно принимал участие в боевых действия, имеет ранение и контузии, в связи с чем нуждается в лечении, не соответствуют действительности.

Поскольку все обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и его защитник в кассационных жалобах (за исключением наличия ранения, контузий и необходимости в связи с этим регулярном лечении)   были учтены судом первой инстанции при вынесении приговора.

Во время судебного разбирательства осужденный и его защитник, не представили каких- либо доказательств, свидетельствующих о  том, что осужденный во время прохождения службы в  Чеченской Республике получил ранения и контузии и нуждается в связи с этим в лечении. Из представленных документов следует, что он участвовал в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в период с  5 сентября 2000 года по 4 октября 2000 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

           Приговор Егорьевского городского суда Московской области от 21 июля 2010 года в отношении ДАНЧИНА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСЕЕВИЧА изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части указание на явку с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание.

           В остальной части приговор оставить без изменения,  а кассационные жалобы без удовлетворения.

           Кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий:                                              Д.В. Бобков

Судьи:                                                                                В.В. Витрик

                                                                                             И.И. Киселёв