Судья Соловьева Г.И. Дело №22 - 6141

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 28 сентября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мязина А.М., судей Катенева М.М. и     Карташова А.В.,

при секретаре Алфериной М.Г.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 сентября 2010 года кассационную жалобу адвоката на приговор Ногинского городского суда Московской области от 3 августа 2010 года, которым

Бедретдинов Халим Абдуллович, Дата обезличена, ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год. За потерпевшим ФИО2 признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Катенева М.М., объяснения адвоката Кузнецова И.В., осужденного Бедретдинова Х.А., мнение прокурора Сеурко М.В., судебная коллегия

                           УСТАНОВИЛА:

Бедретдинов признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, при обстоятельствах указанных в приговоре.

Адвокат Кузнецов И.В., в кассационной жалобе высказывает несогласии с  приговором, считая его незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, осужденный Бедретдинов в создавшейся дорожной обстановке не мог видеть мотоциклиста, а поэтому не является виновником аварии. Выводы суда о виновности Бедретдинова основаны на предположениях и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Защитник просит направить дело на новое судебное разбирательство, в целях проверки показаний осужденного о его непричастности к преступлению, и проведении в суде автотехнической экспертизы.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения, поскольку виновность осужденного материалами дела подтверждена, а мера наказания виновному соответствует закону.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы и возражений судебная коллегия находит что приговор в отношении Бедретдинова подлежит отмене по доводам кассационной жалобы и  следующим основаниям.

 В соответствии с требованиями ст. ст. 297, 307 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. В описательно – мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния с указанием способа его совершения, формы вины и мотивов преступления. Кроме того, в приговоре обязательно должны быть приведены доказательства, на которых

основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

 Как видно из дела, это правильно указывается в кассационной жалобе, вышеуказанные требования закона, по настоящему делу, не выполнены.  

В судебном заседании установлено, что в районе места происшествия по стороне движения мотоциклиста имеется дорожный поворот и  установлены дорожные знаки -  1.12. 1, 3. 24, 1. 33 ПДД, огранивающие максимальную скорость движения транспортных средств на этом участке до 40 км. \ час, опасные повороты и прочие опасности. В судебном заседании адвокат и  Бедреддинов выдвинули версию, что осужденный, из – за ограниченной видимости, обусловленной поворотом дороги, и  большой скорости мотоциклиста не мог видеть ФИО3 Виновником аварии является водитель мотоцикла, который в создавшейся дорожной обстановке, нарушил правила дорожного движения и именно неправильное поведение ФИО4 при управлении мотоциклом, состоит в причинной связи с наступившими последствиями.

          По мнению судебной коллегии, эта версия по делу до конца осталась не проверенной. В  приговоре не приведены объективные доказательства, которые бы опровергали объяснения осужденного и стороны защиты о непричастности Бедретдинова к преступлению. Остался не проверенным вопрос о  технической возможности участников дорожного движения, в конкретных условиях, предотвратить столкновение транспортных средств.

          Коллегия считает, что выяснение этих вопросов имеет принципиальное значение для правильного разрешения дела.

         При таких обстоятельствах, ходатайство стороны защиты о необходимости проведения по настоящему делу автотехнической экспертизы, не лишено оснований.

         Поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и в приговоре не указаны

мотивы, почему одни доказательства суд признал достоверными, а другие отверг, приговор, в силу ст. 380 УПК РФ, подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство.

           В ходе нового судебного рассмотрения другому составу суда необходимо устранить отмеченные нарушения закона, и на этой основе правильно разрешить дело.

  Рруководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

                             О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ногинского городского суда Московской области от 3 августа 2010 года отношении Бедретдинова Халима Абдулловича отменить, а дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, но в ином составе суда.

Кассационную жалобу адвоката удовлетворить.

Председательствующий

Судьи