Дело № 22-6022 Судья Самусенко Ю.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г. Красногорск Московской области 28 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

 председательствующего:  Фомичевой М.Ю.,

судей: Ли А.Г., Луниной М.В.,

при секретаре Гущиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании от 28 сентября 2010 года кассационную жалобу адвоката Донцова Э.В. на приговор Дубненского городского суда от 04 августа 2010 года, которым

ГРЕКУ ПЕТРУ ИВАНОВИЧ,  Дата обезличена года рождения, уроженец ..., ранее не судим,

Осужден: по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 (двум)  годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю.,

Объяснение: адвоката Благовещенской А.Г. об изменении приговора по доводам жалобы адвоката,

Мнение пом. Мособлпрокурора Козлова М.С. об оставлении приговора суда без изменения;

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Греку П.И. признан виновным в том, что он, при обстоятельствах изложенных в приговоре, 27 июня 2010 года совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседание подсудимый вину признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Донцов Э.В., в интересах осужденного, с приговором не согласен, считает назначенное Греку наказание чрезмерно суровым. С учетом первой судимости осужденного, его раскаяния, признания вины, активного способствования раскрытию преступления и розыску имущества добытого преступным путем, добровольного возмещения ущерба потерпевшей, положительных характеристик, просит смягчить назначенное Греку наказание, применив ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Нюхалов М.Д. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы адвоката - не состоятельными. Просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, настоящее уголовное дело по ходатайству подсудимого, было рассмотрено в особом порядке в соответствие с требованиями ст.ст. 316 УПК РФ.

Обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, по ходатайству Греку П.И., признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с адвокатом и с согласия государственного обвинителя и потерпевшей.

Нарушений УПК РФ при рассмотрении дела, постановлении приговора, влекущих безусловную отмену судебного решения, по настоящему делу допущено не было.

Вместе с тем, поскольку, признавая Греку виновным по п. «г»  ч.2 ст.161 УК РФ, соглашаясь с квалификацией действий Греку по указанной статье уголовного закона, судом не в полной мере соблюдены требования УК РФ, рекомендации Постановления Пленума Верховного суда РФ № 29 от 27.12.2002 г. (в ред. от 06.02.2007 г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», приговор суда, в  этой части подлежит изменению по следующим основаниям.

            Как видно из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия Греку обвинялся по п. «г»  ч.2 ст.161 УК РФ, т.е. в совершении грабежа с применением насилия опасного для жизни или здоровья.

   В соответствии с п.п. 21 указанного Постановления Пленума ВС РФ под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

При этом в соответствии со ст. 171 УПК РФ, все перечисленные признаки подлежат обязательному указанию в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Из предъявленного Греку обвинения, не усматривается, каким образом и какого рода насилие, при совершении открытого хищения имущества, обвиняемым было применено к потерпевшей Д., а изложенные в предъявленном обвинении Греку обстоятельства совершенного преступления, с которым согласился Греку, свидетельствуют о том, что Греку 27 июня 2010 года совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ.

            Учитывая изложенное, приговор суда подлежит изменению, а действия Греку переквалификации с ч.1 ст. 161 УК РФ.

При определении вида наказания, с учетом переквалификации действий Греку на ст.316 УПК РФ, 62 УК РФ.

                        Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Дубненского городского суда Московской области от 04 августа 2010 года в отношении Греку Петру Ивановича изменить.

Переквалифицировать действия Греку П.И. с  ч.1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 01(одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий Фомичева М.Ю.

Судьи Ли А.Г.

                                                                                                                                           Лунина М.В.