Судья Журавлева С.А. дело № 22-5849/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Красногорск 16 сентября 2010 г.

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ворхликова Д.С.

судей Мосиной И.А. и Самородова А.А.

при секретаре Карташовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2010 г. кассационную жалобу Фомина А.И. на постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 06 августа 2010 г., которым отказано в удовлетворении заявления Фомина А.И. о реабилитации и возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., объяснения Фомина А.И., а также мнение прокурора Ивановой Д.В., об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фомин А.И. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с заявлением о   реабилитации и возмещении имущественного вреда в сумме 87 000 000 рублей, в связи с тем, что он незаконно был привлечен к уголовной ответственности.

Постановлением Одинцовского городского суда от 06 августа 2010 г. Фомину А.И. в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с данным решением, Фомин А.И. подал кассационную жалобу, в которой указывает, что постановление суда вынесено в нарушении ст. ст. 133-139 УПК РФ и является незаконным. До того как он был подвергнут уголовному преследованию у него работало предприятие, его эвакуаторы обслуживали а/д Москва-Минск до Смоленской границы, а также территории Рузского, Одинцовского и Можайского районов. В результате возбужденного в отношении него уголовного дела все принадлежащее ему имущество было уничтожено, чем были нарушены его права, в связи с чем, просит постановление суда отменить, и провести реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Райская Т.Н. просит жалобу Фомина А.И. оставить без удовлетворения, а постановления суда без изменения, утверждая, что оснований для возникновения права на реабилитацию у Фомина А.И. не имеется. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 52, ст. 53 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Принимая решения об отказе в удовлетворении заявления Фомина А.И. о  реабилитации и возмещении имущественного вреда, суд в постановлении указал, что УПК РСФСР, действующий на момент привлечения Фомина А.И. к уголовной ответственности право на реабилитацию не предусматривал, а согласно ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия, в связи с тем, что закон обратной силы не имеет, оснований на реабилитацию у Фомина А.И. нет.

Данный вывод суда является ошибочным, поскольку на момент возбужденного 12.02.2001 г. и прекращенного 12.04.2001 г. уголовного дела в отношении Фомина А.И., т.е. до вступления в силу главы УПК РФ «Реабилитация», вопросы института реабилитации в уголовном судопроизводстве регулировались Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей", утвержденном этим Указом Положении о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, и подзаконных актах, изданных на их основе.

С учетом изложенного судебная коллегия не может признать постановление суда законным, в связи с чем, дело оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.  

 При новом рассмотрении дела суду надлежит установить, в чем конкретно выразился причиненный Фомину А.И. в результате уголовного преследования вред, в связи с которым им предъявлено соответствующее требование, и с учетом всех обстоятельств дела вынести решение в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 06 августа 2010 г., которым отказано в удовлетворении заявления Фомина А.И. о реабилитации и возмещении имущественного вреда, отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Кассационную жалобу Фомина А.И. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи