Судья Мирончук А.А. Дело № 22-5835 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ М.О. г. Красногорск 23 сентября 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мязина А.М. судей Карташова А.В., Ропота В.И. рассмотрела в судебном заседании от 23 сентября 2010 года кассационные жалобы осужденного Дубова В.Л. и адвоката Пермяковой Т.Н., в защиту его интересов на постановление Солнечногорского городского суда от 02 августа 2010 года, которым приговор мирового судьи 248-го судебного участка Солненогорского судебного района Московской области от 30 апреля 2010 года, в отношении Дубова Владимира Львовича, осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ за отсутствием состава преступления – оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения адвоката Пермяковой Т.Н., осужденного Дубова В.Л., поддержавших доводы жалоб, потерпевшего И.., его представителя Л.., возражавших против удовлетворения жалоб. У С Т А Н О В И Л А: Приговором мирового судьи 248-го судебного участка Солнечногорского судебного района от 30 апреля 2010 года, Дубов был признан виновным в совершении нанесения побоев и иных насильственных действий причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Также Дубов оправдан по ч. 1 ст. 130 УК РФ за отсутствием состава преступления. Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный Дубов В. Л., адвокат Пермякова Т.Н. и потерпевший И. обжаловали его в апелляционном порядке. Постановлением Солнечногорского городского суда от 02 августа 2010 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. В кассационных жалобах: осужденный просит отменить приговор мирового судьи и постановление Солнечногорского городского суда, и прекратить уголовное дело, указывает на то, что принятые решения незаконны и необоснованны. Суд апелляционной инстанции не оглашал материалы дела и не исследовал доводы жалобы, адвокату не было предоставлено слово в прениях, были ущемлены права в ознакомлении с протоколом судебного заседания и постановлением суда, при рассмотрении дела мировым судьей было необоснованно отказано в ходатайстве о приобщении материалов, доказывающих, что у супругов Филиппенко были причины для оговора; адвокат Пермякова Т.Н. также просит отменить принятые решения и прекратить уголовное дело, указывает на то, что были нарушены требования уголовно-процессуального закона, защитник был ограничен в правах, предоставленных ст.ст. 292, 366 УПК РФ, в прениях сторон защитнику – адвокату Пермяковой Т.Н. не было предоставлено слово для выступления, суд не обеспечил справедливое и беспристрастное разрешение спора, перечисленные в протоколе судебного заседания положений ст.ст. 257, 15, 243, 244 УПК РФ не разъяснялись в судебном заседании, в нарушение требований п. 2 ст. 365 УПК РФ не изложено существо апелляционных жалоб, Л.., представляющая интересы потерпевшего с 19.02.2010 г. по 29.04.2010 года присутствовала на всех судебных заседаниях, однако была допрошена в качестве свидетеля, из приговора мирового судьи следует, что потерпевший получил телесные повреждения в результате падения, а неосторожное причинение физической боли не влечет уголовной ответственности, неправильно оценены показания свидетелей защиты, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в вызове работников милиции для выяснения вопроса об алкогольном опьянении потерпевшего. В возражениях на жалобу, уточненных потерпевшим в судебном заседании, он просит оставить приговор и постановление без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Судебное следствие в суде апелляционной инстанции проводится в объеме, необходимом для полной и объективной проверки материалов уголовного дела по доводам, приведенным в апелляционной жалобе или представлении. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 365 УПК Судебное следствие начинается с краткого изложения председательствующим содержания приговора, а также существа апелляционных жалобы или представления и возражений на них. Данное требование закона судом не выполнено. Как усматривается из протокола судебного заседания, судьей был оглашен приговор мирового судьи, существо апелляционных жалоб доложено не было. В постановлении суд указал, что потерпевшим, подсудимым и его защитником были поданы апелляционные жалобы, в которых они указали, что не согласны с приговором мирового судьи, просят его отменить, поскольку приговор является излишне мягким, что противоречит материалам дела, из которых следует, что такого основания для отмены приговора в апелляционных жалобах осужденного и его защитника не содержится. В вышеуказанных жалобах ставился вопрос об отмене приговора и оправдании Дубова. Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания, защитником Дубова было заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей К. и М., в удовлетворении которого было отказано, так как данное ходатайство необоснованное, однако по каким основаниям судом принято такое решение не указано. Не содержится данных об исследовании судом материалов дела. При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, в связи с нарушением ст.ст. 365, 381 УПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение судом апелляционной инстанции, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Солнечногорского городского суда от 02 августа 2010 года в отношении ДУБОВА Владимира Львовича – отменить и дело направить на новое рассмотрение судом апелляционной инстанции, в тот же суд, другому судье. Кассационные жалобы осужденного и его защитника удовлетворить. Председательствующий: Судьи: