Судья Свизева И.А. Дело № 22 – 6054

         КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

М. О. г. Красногорск 28 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: 

                    председательствующего: Мязина А.М.

                            судей: Карташова А. В., Ропота В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 28 сентября 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного и адвоката на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 04 августа 2010 года, которым

СЛУЦКИЙ Дмитрий Викторович, Дата обезличена года рождения, уроженец ..., ранее не судимый

 - осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

       Заслушав доклад судьи Карташова А. В., объяснения адвоката Герасимовой М.Ю., Потерпевшего Л.

Мнение прокурора Сеурко М.В. об оставлении приговора без изменения.

                                  УСТАНОВИЛА:

        Приговором суда Слуцкий признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

       Преступление было совершено в период времени с 23 часов 00 минут 14 января 2010 по 02 часа 00 минут 15 января 2010 года, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

        В судебном заседании осужденный вину признал частично.

       В кассационных жалобах: адвокат Морозова, в защиту интересов осужденного, просит изменить приговор суда – переквалифицировать действия Слуцкого Д.В. с ч. 1 ст. 109 УК РФ, назначив минимально возможное наказание.

         Автор жалобы указывает на то, что в судебном заседании не было представлено ни одного доказательства, что смерть своей матери Слуцкий причинил умышленно.

         Слуцкий на момент пожара не знал, что мать жива, в связи с чем у него не было скрывать от соседей место нахождения матери в доме.

         Осужденный Слуцкий Д.В. просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ, он находился в тяжелом эмоциональном состоянии во время пожара, и поэтому по разному отвечал на вопрос где находится мама, он не понимает, что толкнуло на поджег, но умысла на убийство у него не было.

        В возражениях на жалобы гособвинитель Понизова А.Г. просит оставить приговор суда без изменения, доводы жалоб без удовлетворения.

        Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

           Суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ проверил имеющиеся доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, приведя в приговоре доказательства, полученные без нарушения закона.

        За основу вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах судебного следствия.

         Выводы суда о виновности Слуцкого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

       Ссылки в жалобах осужденного и адвоката на то, что действия Слуцкого подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 109 УК РФ, с назначением соответствующего наказания, поскольку в судебном заседании не было представлено ни одного доказательства, что смерть своей матери Слуцкий причинил умышленно, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых видно, что смерть потерпевшей наступила от умышленных действий Слуцкого Д.В., о чем свидетельствуют следующие факты: У. упала и потеряла сознание в результате того, что подсудимый оттолкнул ее; затем, не вызвав ей скорую медицинскую помощь и не обратившись за оказанием ей медицинской помощи к другим лицам - соседям, Слуцкий Д.В. решает поджечь дом; в дальнейшем, взяв в сарае растворитель, умышленно облил им телогрейку и с помощью спичек поджег ее; зная, что мать самостоятельно не сможет выбраться из горящего дома и безразлично относясь к возможности наступления ее смерти в результате пожара, переместил тело матери из дома в террасу, где и оставил ее без помощи.

         На вопросы своего брата Слуцкого Д.В. и свидетеля Г. о причине возникновения пожара в доме пояснил, что произошло короткое замыкание электропроводки. Вместе со свидетелем Я. подсудимый пытался затушить огонь, забрасывая снег лопатой в дом. В это время Я. хотела выяснить, где находится мать Слуцкого Д.В. На ее вопрос подсудимый ответил, что она находится в доме. Зная о расположении комнаты потерпевшей в доме, Я. стала стучать в окно, пытаясь разбудить У., а затем в эту часть дома забрасывала снег. При этом подсудимый стоял рядом и не сообщил о том, что мать находится не в своей комнате, а в помещении террасы.

           Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № Номер обезличен от 08.02.10 смерть У. наступила на месте происшествия от термических ожогов пламенем головы, шеи, туловища, конечностей 3-4 степени более 80% поверхности тела, ожогов верхних дыхательных путей с развитием ожогового шока (т. 1,л.д. 162-164).

             Не состоятельно утверждение осужденного в своей кассационной жалобе о том, что в момент пожара он находился в «тяжелом эмоциональном состоянии», и в настоящее время не понимает, что толкнуло его на поджог телогрейки, предполагает, что он сам хотел покончить жизнь самоубийством. Однако это утверждение противоречит заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому Слуцкий Д.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики не страдает, у него не выявлено нарушения мышления, памяти, интеллекта, критических способностей; в момент совершения инкриминируемого деяния он находился в простом алкогольном опьянении; по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; в данное время он также может осознавать фактический характер своих действий и    руководить ими, может самостоятельно защищать свои права и интересы в уголовном судопроизводстве.

            Суд достаточно полно, объективно и всесторонне исследовал материалы дела и представленные доказательства, и придя к обоснованному выводу о виновности Слуцкого правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Наказание Слуцкому назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, выполнены требования уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание.

Оно назначено соразмерно содеянному, и не является явно несправедливым, вследствие суровости.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                     О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Серпуховского городского суда от 04 августа 2010 года в отношении СЛУЦКОГО Дмитрия Викторовича – оставить без изменения.

Кассационные жалобы – без удовлетворения.

               Председательствующий:

                                             Судьи: