Судья Веденина О.В. Дело № 22 – 5651 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ М. О. г. Красногорск 21 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего: Мязина А.М. судей: Карташова А. В., Ропота В.И. рассмотрела в судебном заседании от 21 сентября 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного и адвоката на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 30 июня 2010 года, которым БАРСУКОВ Руслан Владимирович, Дата обезличена года рождения, уроженец ..., ранее не судимый - осужден по ч. 3 ст. 30 – 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Карташова А. В., объяснения адвоката Поршневой С.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб. Мнение прокурора Бельдий Е.И. об оставлении приговора без изменения. УСТАНОВИЛА: Приговором суда Барсуков признан виновным в совершении покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Преступление было совершено 11 декабря 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В кассационных жалобах: адвокат Поршнева С.В., в защиту интересов осужденного, просит отменить приговор суда и прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон, либо снизить назначенное наказание, указывает на то, что в материалах уголовного дела имеется заявление от потерпевшего Ш. о том, что подсудимый Барсуков Р.В. загладил причиненный ему вред, реально возместил в денежной форме компенсацию морального вреда, просил учесть данное обстоятельство при назначении наказания, то есть, фактически потерпевший примирился с подсудимым, в последнем судебном заседании 30.06.2010 года потерпевший не участвовал, в связи с чем, не мог заявить ходатайство о прекращении дела в связи с примирением, суд также, при назначении наказания, фактически не учел смягчающих вину обстоятельств, назначив суровое наказание. Осужденный Барсуков Р.В. просит приговор суда отменить и дело прекратить, в связи с примирением, либо снизить наказание. Суд не принял во внимание заявление потерпевшего, не выяснил вопрос о примирении, ввиду отсутствия потерпевшего 30.06.2010 года, не учтены смягчающие обстоятельства. В возражениях на жалобы гособвинитель Солдатов Е.Л. просит оставить приговор суда без изменения, доводы жалоб без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ проверил имеющиеся доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, приведя в приговоре доказательства, полученные без нарушения закона. За основу вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах судебного следствия. Выводы суда о виновности Барсукова в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном. Действия Барсукова правильно квалифицированы судом по ст.ст. 30 ч. 3-166 ч. 1 УК РФ. Доводы жалоб осужденного и адвоката, мотивированные тем, что в материалах уголовного дела имеется заявление от потерпевшего Ш. о том, что подсудимый Барсуков Р.В. загладил причиненный ему вред, реально возместил в денежной форме компенсацию морального вреда, фактически примирился с осужденным, являются несостоятельными. Как усматривается из материалов дела в ходе судебного следствия от потерпевшего Ш. действительно поступило заявление о том, что ущерб, причиненный преступлением ему возмещен, претензий к подсудимому он не имеет, однако, согласно содержания заявления отсутствует какое-либо ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Вместе с тем, судом потерпевший Ш. был надлежащим образом уведомлен о дне очередного слушания уголовного дела — стадии судебных прений и последнего слова подсудимого, однако не изъявил желания присутствовать, что подтверждается телефонограммой. Кроме того, 30.06.2010 судом перед участниками процесса был поставлен на обсуждение вопрос о возможности продолжения судебного заседания в отсутствии не явившихся лиц, в том числе и потерпевшего Ш.., от стороны защиты и самого подсудимого возражений не поступило, в связи с чем, суд перешел к стадии судебных прений. При таких обстоятельствах судом, не нарушены как права подсудимого, так и требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора. Наказание Барсукову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, выполнены требования уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание. Оно назначено соразмерно содеянному, и не является явно несправедливым, вследствие суровости. Оснований для снижения наказания, по мнению судебной коллегии, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Домодедовского городского суда от 30 июня 2010 года в отношении БАРСУКОВА Руслана Владимировича – оставить без изменения. Кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: