Судья Бобков Г.А. Дело № 22 – 5953 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ М. О. г. Красногорск 23 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего: Мязина А.М. судей: Карташова А. В., Ропота В.И. рассмотрела в судебном заседании от 21 сентября 2010 года уголовное дело по кассационному представлению гособвинителя Сизовой Г.Е. и кассационным жалобам осужденного и адвокатов Глушенкова С.А., Молохова А.В. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 01 августа 2010 года, которым ЛЕВЫЙ Андрей Александрович, Дата обезличена года рождения, уроженец ..., ранее не судимый - осужден по ст. 30 ч. 3-228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ст. 30 ч. 3-228.1 ч. 2 п. «Б» УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст. 30 ч. 3-228.1 ч. 2 п. «Б» УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Карташова А. В., объяснения адвоката Молохова А.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб. Мнение прокурора Бельдий Е.И., поддержавшей доводы представления. УСТАНОВИЛА: Левый А.А. признан виновным в совершении покушения на преступление, то есть умышленных действий непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельства, в совершении умышленных действий непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, кроме того, в совершении умышленных действий непосредственно направленных на приискание и приспособление средств незаконного сбыта наркотических средств в В судебном заседании осужденный вину признал частично. В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, указано на то, что фактические обстоятельства совершенного преступления, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам преступления, установленным в ходе предварительного и судебного следствия, в частности по эпизоду совершения преступления 11 июня 2009 года, суд изложил обстоятельства из которых следует, что преступление было совершено по предварительному сговору или группой лиц, суд также в описательной части приговора, при описании фактических обстоятельств совершенного Левым преступления, не указал, что в отношении Е. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному эпизоду. Автор представления также указывает на то, что судом неверно изложены фактические обстоятельства совершенного Левым преступления, имевшего место 17.06.2009 года, при определении вида и размера наказания не указано какие данные о личности осужденного приняты во внимание, отсутствуют исследованные судом характеризующие личность данные, не конкретизированы обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не раскрыто содержание доказательств, исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, не произведена их оценка и анализ в совокупности, кроме того, суд, в нарушение ст. 75 УПК РФ обосновал свои выводы недопустимым доказательством – протоколом допроса Левого в качестве свидетеля. В кассационных жалобах: адвокат Глушенков С.А. просит изменить приговор Одинцовского городского суда Московской области от 3 августа 2010 года следующим образом: 1) в части покушения на совершение незаконного сбыта наркотического средства - марихуаны массой 1,8 гр. от 11 июня 2009 года, и в части покушения на совершение незаконного сбыта наркотического средства гашиша массой 3,9 гр. от 17 июня 2009 года, то есть, в части совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 2) в части приготовления к совершению незаконного сбыта наркотического средства - гашиша массой не менее 12,4 гр. от 17 июня 2009 года, то есть в части совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ - оправдать Левого Андрея Александровича за отсутствием в его действиях состава данного преступления. 3) В части, связанной с незаконным хранением без цели сбыта Левым Андреем Александровичем в гараже наркотического средства - гашиша массой не менее 12,4 гр., применить к нему уголовный закон о менее тяжком преступлении, а именно ст. 73 УК РФ. Автор жалобы указывает на то, что судом не приняты во внимание показания Левого о том, что он по просьбе Е. хранил его наркотические средства в гараже, он никогда не просил Е. сбыть наркотические средства, не были подтверждены показания Е. о том, что 11 и 17 июня 2009 года Е. сбывал наркотическое средство У. по просьбе Левого. В материалах дела отсутствуют доказательства причастности Левого к сбыту наркотических средств, не приняты во внимание показания свидетелей Р., А., С., суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного. В дополнительной кассационной жалобе адвокаты Молохов А.В., Глушенков С.А. и осужденный Левый А.А. просят изменить приговор суда в части оправдания Левого за преступления, связанные со сбытом наркотических средств, в остальной части, связанной с осуждением за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства – назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, указано на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, материалами дела не подтверждается причастность Левого к сбыту наркотиков, суд не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, а именно наличие в действиях сотрудников милиции по эпизодам 11 и 17 июня 2009 года признаков провокации при проведении ОРД, при наличии противоречивых доказательств, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, в частности суд не указал, по какой причине он отвергает показания Левого, дополнительных свидетелей защиты и в тоже время доверяет показаниям Е., судебное следствие проведено неполно и односторонне, допущены нарушения требований УПК РФ, так как в основу приговора положены недопустимые доказательства, приговор является несправедливым. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ проверил имеющиеся доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Выводы суда о виновности Левого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. Ссылки в кассационных жалобах на то, что по делу не добыто доказательств о причастности Левого к сбыту наркотических средств, являются несостоятельными, и опровергаются показаниями свидетеля Е., в том числе данными им в ходе проведения очной ставки, пояснявшего, что 11 и 17 июня 2009 года Левый передавал ему наркотическое средство. Не доверять данным показаниям у суда не было оснований, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в частности показаниями свидетеля Л., который показал, что 17.06.2009 года при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе досмотра пассажира Е., которым оказался Левый в его кармане был обнаружен сверток с веществом растительного происхождения. Впоследствии было установлено, что наркотические средства Мельнику передавал Левый. В ходе обыска в гаражном боксе на территории ГСК «М.» проведенного с участием Левого были обнаружены 2 пакета – один порошкообразным веществом, а другой с веществом растительного происхождения, а также электронные весы. Доводы жалобы о наличии в действиях сотрудников милиции по эпизодам 11 и 17 июня 2009 года признаков провокации при проведении ОРД, также неосновательны. Из материалов уголовного дела видно, что при проведении проверочных закупок, сотрудники уголовного розыска ОВД ЗАТО г. Краснознаменска действовали при наличии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Само по себе проведение двух проверочных закупок и обстоятельства их проведения, не может свидетельствовать о том, что в отношении Левого была совершена провокация. Вопреки доводам жалобы показаниям осужденного и свидетелей защиты судом была дана оценка, основания, по которым суд отверг данные показания суд привел в приговоре. Суд достаточно полно, объективно и всесторонне исследовал материалы дела и представленные доказательства, и придя к обоснованному выводу о виновности Левого А.А. дал правильную юридическую оценку его действиям. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению. Суд в приговоре при описании совершения преступлений Левым 11 и 17 июня 2009 года указал, что Левый в целях незаконного сбыта наркотических средств передал Е. для реализации марихуану массой 1.8 гр. и гашиш массой 3.9 гр. Однако, органами предварительного следствия Левому А.А. обвинение в передаче Е. наркотических средств для реализации не предъявлялось, в связи с чем данное указание подлежит исключению из приговора. Кроме того, суд в приговоре сослался как на доказательство на протокол допроса Левого в качестве свидетеля (т. 2л.д. 184-189). Однако, данные показания были даны Левым по другому уголовному делу, в отсутствие адвоката, в судебном заседании от данных показаний осужденный отказался, в связи с чем данное доказательство в силу ст. 75 является недопустимым, и суд был не вправе ссылаться на данное доказательство, в связи с чем ссылка суда на допрос Левого в качестве свидетеля как на доказательство подлежит исключению из приговора. Исключение вышеуказанного протокола допроса как на доказательство не влияет на обоснованность приговора суда, поскольку вина Левого подтверждается другими доказательствами, о которых указано выше. Наказание Левому А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, выполнены требования уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание. Оно назначено соразмерно содеянному, и не является явно несправедливым, вследствие суровости. Оснований для снижения наказания, по мнению судебной коллегии, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Одинцовского городского суда от 03 августа 2010 года в отношении ЛЕВОГО Андрея Александровича – изменить. Исключить из приговора указания о том, что наркотическое средство было передано Е. Левым А.А. для реализации и ссылку как на доказательство протокола допроса Левого А.А. в качестве свидетеля. В остальном приговор оставить без изменения. Кассационное представление удовлетворить частично. Кассационные жалобы – оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
крупном размере, а также в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
228-1 УК РФ - оправдать Левого Андрея Александровича за отсутствием в его действиях события преступления;