Судья Сас В.В. Дело № 22-5986 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 сентября 2010 года г. Красногорск Московской области Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Полухова Н.М., судей Колпаковой Е.А., Веселовой О.Ю. рассмотрела в судебном заседании от 21 сентября 2010 года кассационное представление гос.обвинителя Маркина А.Г., кассационные жалобы осужденного Енгибаряна Д.А., представителя потерпевшего ООО «А» Б на приговор Щелковского городского суда Московской области от 07 июля 2010 года, которым Енгибарян Давид Андраникович, Дата обезличена рождения, уроженец ..., ранее не судимый, осужден по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к штрафу в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей в доход государства. Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А., объяснение осужденного Енгибаряна Д.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Лежепекова В.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Приговором суда Енгибарян Д.А. признан виновным в совершении 24 апреля 2010 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. В судебном заседании Енгибарян Д.А. виновным себя признал полностью. В кассационном представлении гос.обвинитель Маркин А.Г. считает, что приговор суда в отношении Енгибаряна Д.А. не отвечает требованиям закона и подлежит отмене; указывает, что Енгибарян Д.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, до начала судебного следствия представитель потерпевшего Б. сообщил суду о том, что Енгибарян Д.А. полностью возместил ущерб, причиненный предприятию, и просил уголовное дело в отношении Енгибаряна Д.А. прекратить связи с примирением сторон, однако судом указанное заявление потерпевшего проигнорировано, отказ в удовлетворении ходатайства потерпевшего не мотивирован ни в приговоре, ни в отдельном процессуальном документе; также указывает, что потерпевшему вообще не было разъяснено право на заявление ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ; кроме того, обращает внимание на неправильное указание в протоколе судебного заседания и в приговоре суда данных об участвовавшем в рассмотрении уголовного дела гос.обвинителе; просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Енгибаряна Д.А. прекратить за примирением сторон. В дополнительном кассационном преставлении указывается, что суд, положив в основу приговора наряду с другими доказательствами протокол явки Енгибаряна Д.А. с повинной, не учел в качестве смягчающих обстоятельств ни упомянутую явку с повинной, ни добровольное возмещение виновным причиненного преступлением ущерба, в то время как данные обстоятельства существенно влияют на размер назначаемого осужденному наказания. В кассационных жалобах: - осужденный Енгибарян Д.А., не соглашаясь с приговором суда и ставит вопрос о его отмене и прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, поскольку он впервые совершил преступление, которое не относится к категории тяжких, раскаялся в содеянном и возместил причиненный ущерб, потерпевший в суде просил прекратить уголовное дело в связи с примирением, ни он, ни гос.обвинитель против этого не возражали, однако суд уголовное дело не прекратил и постановил в отношении него обвинительный приговор; - представитель потерпевшего ООО «А» Б. также просит приговор суда в отношении Енгибаряна Д.А. отменить, поскольку до суда он загладил причиненный фабрике вред и между ними достигнуто примирение. Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, находит приговора суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что Енгибарян Д.А. обвинялся в совершении преступления средней тяжести, причиненный ущерб осужденным полностью возмещен. Представитель потерпевшего ООО «А» Б. просил прекратить уголовное дело в отношении Енгибаряна Д.А. за примирением, поскольку причиненный ущерб им полностью возмещен и претензий к нему не имеется л.д.152). Подсудимый Енгибарян Д.А. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Гос.обвинитель также заявил об отсутствии возражений против прекращения уголовного дела по указанному основанию. В соответствии со ст.25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст.25 УПК РФ. Вопреки этим требованиям вопрос о возможности либо невозможности прекращения уголовного дела в связи с примирением осужденного с потерпевшим судом первой инстанции не решен. В судебном приговоре даже не обсуждались основания прекращения уголовного дела, что повлияло на законность и обоснованность принятого по настоящему делу судебного решения. Поскольку в соответствии с требованиями ст.254 УПК РФ, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Щелковского городского суда Московской области от 07 июля 2010 года в отношении Енгибаряна Давида Андраниковича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей. Кассационные жалобы и представление удовлетворить частично. Председательствующий: Судьи: