г. Красногорск, Московская область 02 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Полухова Н.М.,

судей Сафонова Г.П. и Коваленко Т.П.

рассмотрела в судебном заседании от 02 сентября 2010 года кассационную жалобу адвоката Гвоздикова А.А. в защиту интересов обвиняемого Головченко М.Н. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 20 июля 2010 года, которым жалоба адвоката Гвоздикова А.А. на бездействие следователя СУ при УВД по Мытищинскому району оставлена без удовлетворения.

   Заслушав доклад судьи Сафонова Г.П., мнение адвоката Гвоздикова А.А., выступившего в в защиту интересов обвиняемого Головченко М.Н., мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего постановление отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Адвокат Гвоздиков А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 121 УПК РФ должны быть рассмотрены не позднее трех суток со дня их поступления. Однако на 29 июня 2010 года о рассмотрении данных ходатайств заявитель уведомлен не был, чем соответственно были нарушены права обвиняемого Головченко на защиту.

Постановлением суда жалоба адвоката Гвоздикова А.А. была оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда с возвращением материалов на новое рассмотрение, в связи с незаконностью и необоснованностью принятого решения. О разрешении ходатайств следователем его никто не уведомлял. Смог их изучить только при ознакомлении с судебными материалами по его жалобе. Кроме того, судом необоснованно рассмотрена его жалоба без его участия. О дате рассмотрения его жалобы в суде он не был уведомлён.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник городского прокурора считает постановление суда законным и обоснованным. Считает, что нарушений УПК РФ при рассмотрении ходатайств адвоката допущено не было. Просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение адвоката Гвоздикова А.А., прокурора Колыханова В.З., обсудив доводы жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из представленных в суд материалов усматривается, что постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 13 июля 2010 года было назначено на 20 июля 2010 года рассмотрение в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Гвоздикова А.А. на бездействие следователя СУ при УВД по Мытищинскому району А.

Однако данные о том, что адвокат Гвоздиков А.А. был уведомлён о принятом решении в представленных суду материалах отсутствуют.

Согласно действующему законодательству, судья при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Поскольку сведений об извещении адвокат Гвоздиков А.А. о дате рассмотрения жалобы в материалах не имеется, решение по жалобе судом принято без участия и  заслушивания позиции заявителя, то при таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда не может считаться законным, обоснованным, и подлежит отмене.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 20 июля 2010 года отменить, а кассационную жалобу адвоката Гвоздикова А.А. – удовлетворить.

Материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Председательствующий:                                              

Судьи: