г. Красногорск, Московская область 02 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

Председательствующего Полухова Н.М.,

судей Сафонова Г.П. и  Коваленко Т.П.

рассмотрела в судебном заседании от 02 сентября 2010 года кассационную жалобу адвоката Пушкарева С.А. – представителя потерпевшей В. на постановление Егорьевского городского суда Московской области от 12 июля 2010 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СУ при УВД по Егорьевскому муниципальному району Н., и потерпевшей В., а также ее представителю адвокату Пушкареву Сергею Александровичу установлен срок до 3-х суток для ознакомления с материалами уголовного дела № 572.

Заслушав доклад судьи Сафонова Г.П., мнение представителя потерпевшей В. адвоката Пушкарева С.А., мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего постановление оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

15.04.2010 СУ при УВД по Егорьевскому муниципальному району было возбуждено уголовное дело № Номер обезличен по ч.1 ст. 264 УК РФ.

08.06.2010 Пушкареву И.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 3-х месяцев, то есть до 15.07.2010.

На окончательной стадии расследования уголовного дела потерпевшей В. и адвокату Пушкареву С.А. неоднократно посредством личного вручения уведомлений и почтой направлялись уведомления о необходимости явки 25 и 29 июня 2010 года, для ознакомления с заключениями экспертиз. Однако, потерпевшая и ее представитель не явились без уважительной причины, чем затягивали время предварительного следствия. В ходе следствия потерпевшей и ее представителю предоставлялись для копирования материалы проверки, а так же предоставлены копии всех экспертиз по делу.

В связи с тем, что потерпевшая В. и ее представитель Пушкарев С.А. явно затягивают время ознакомления, а срок следствия по уголовному делу истекает 15.07.2010, а по делу необходимо выполнить требования ст.ст. 216-220 УПК РФ, иные следственные действия в которых возникнет необходимость, старший следователь СУ при УВД по Егорьевскому муниципальному району майор юстиции Н. обратился в суд с ходатайством об определении разумного времени для ознакомления потерпевшей и ее представителя с материалами уголовного дела на срок не более 3 суток и не позднее 15.07.2010.

Данное ходатайство постановлением суда от 12.07.2010 года было удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Пушкарев С.А. считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. По мнению адвоката, органами предварительного следствия суду не были представлены доказательства об умышленном затягивании ознакомления с материалами уголовного дела потерпевшей и ее защитника. Считает, что судом незаконно и необоснованно ограничен срок ознакомления потерпевшей В. и его защитника и грубо нарушены их права. Кроме того, указывает, что у них не было умысла затягивать процесс ознакомления с материалами дела.

В возражениях на кассационную жалобу помощник городского прокурора считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Считает, что ни потерпевшая, ни ее защитник в реализации их права знакомиться с материалами уголовного дела ограничены не были, напротив, согласно объяснениям следователя, а также предоставленным суду материалам уголовного дела был составлен график ознакомления с материалами уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Из представленных материалов усматривается, что органами предварительного следствия потерпевшей и ее представителю реально была предоставлена возможность реализовать свое право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела.

Так из имеющихся материалов следует, что потерпевшая и ее защитник в период с 23.06.2010 года по 12.07.2010 года ознакомились с 242 страницами уголовного дела № Номер обезличен (л.д.30, 36).

При этом потерпевшая и ее адвокат не являлись на ознакомление по уведомлениям следователя 23.06, 24.06, 25.06.2010 года

01.07.2010 года потерпевшая и ее адвокат были лично под роспись уведомлены о необходимости явиться для ознакомления с материалами дела 02.07.2010 года. Вместе с тем, она не явились, адвокат предоставил копии ж/д билетов, подтверждающих отсутствие потерпевшей в Москве с 03.07.2010 года по 08.07.2010 года, при этом не представлено уважительных причин по неявке 02.07.2010 года.

Ходатайства адвоката об ознакомлении с материалами дела путем технического средства – фотоаппарата следователем удовлетворялись (л.д.28,29).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что потерпевшей и ее адвокату препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела следователем не создавалось.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что потерпевшая и адвокат не затягивали процесс ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку объективных причин, препятствующих их ознакомлению, не имелось.

Кроме того, выступивший в судебном заседании кассационной инстанции адвокат Пушкарёв С.А. пояснил суду, что он и потерпевшая В. в течение определённого судом срока для ознакомления с материалами дела ознакомились с делом в полном объёме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда об установлении потерпевшей и ее адвокату срока для ознакомления с материалами уголовного дела является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Егорьевского городского суда Московской области от 12 июля 2010 года об установлении потерпевшей В. и ее адвокату Пушкареву С.А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи