г. Красногорск, Московская область 02 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Полухова Н.М.,

судей Сафонова Г.П. и Коваленко Т.П.

рассмотрела в судебном заседании от 02 сентября 2010 года кассационную жалобу заявителя Паулюкаса Донатаса на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 20 апреля 2010 года, которым жалоба заявителя на постановление дознавателя 3 ОМ Мытищинского УВД В. от 16 сентября 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

            Заслушав доклад судьи Сафонова Г.П., мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Паулюкас Д. обратился в Мытищинский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя 3 ОМ Мытищинского УВД В. от 16 сентября 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в свя­зи с отсутствием признаков преступления.

В удовлетворении указанной жалобы постановлением Мытищинского городского суда от 20 апреля 2010 года было отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда с возвращением материалов на новое рассмотрение, в связи с незаконностью и необоснованностью принятого решения. В обоснование поданной жалобы Паулюкас Д. указал на то, что судом не принято во внимание, что в постановлении дознавателя неправильно указана его фамилия - «Паулюкос», в то время как он Паулюкас. Суд не принял во внимание его доводы о том, что резаную рану он причинил сам себе не по прихоти, а по вынужденным обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд первой инстанции установил, что как следует из отказных материалов, согласно справке-сообщению от 22 апреля 2009 года около 01-го часа 30 мин. бригадой скорой помощи доставлен Паулюкас Д., содержащийся в ИВС, с диагнозом: резаная рана левого предплечья, суицид.

Кроме того, имеющимся в материалах постановлением следователя СО по гор. Мытищи Е. от 05 сентября 2009 года было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Паулюкаса Д. о со­вершенных в отношении него начальником ИВС противоправных действий. В постановлении имеется ссылка на пояснения, данные начальником ИВС М. по изложенным выше обстоятельствам. Так он по­яснил, что Паулюкас Д. неоднократно провоцировал в ИВС конфликтные ситуации, требовал отдельную камеру, причинял резаные раны предплечий, прятал лезвия от бритвенных станков. Содержался под стражей в соответ­ствии с постановлениями суда. 22 апреля 2009 года причинил себе повреждения и был доставлен в больницу. Никакого насилия в отношении Паулюкаса Д. им не применялось.

Сведений о причинении Паулюкасу Д. каких-либо повреждений каким-либо иным лицом не имеется.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что дознавателем сделан по существу правильный вывод о том, что в действиях каких-либо лиц, в том числе начальника ИВС Мытищинского УВД, состав преступления отсутствует, а жалоба Паулюкаса Д. не подлежит удовлетворению.

Таким образом, постановление Мытищинского городского суда Московской области от 20 апреля 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Паулюкаса Д. является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 20 апреля 2010 года, которым Паулюкасу Донатасу в удовлетворении его жалобы отказано, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                

Судьи: