Судья Фадеев И.А. Дело № 22-6067 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Московская область г. Красногорск 28 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Бобкова Д.В. судей Юрасовой О.С., Киселева И.И. при секретаре Ортине Р.В. рассмотрела в судебном заседании от 28 сентября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Козыревой С.В., кассационные жалобы представителя потерпевших А.И., Н.А. – Ю.А., потерпевшей Е.А., представителя потерпевшей Ю.А. – адвоката Карташова Ю.В., адвоката Герасимова А.Б. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 19 мая 2010 года, которым Емельянов Александр Юрьевич, Дата обезличена года рождения, уроженец пос. ..., ранее не судимый осужден к лишению свободы: по ст. 139 ч. 1 УК РФ на 180 часов На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; оправдан по ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления; Романов Александр Владимирович, Дата обезличена года рождения, уроженец ..., ранее не судимый осужден по ст. 139 ч. 1 УК РФ к обязательным работам на 180 часов; по ст. 127 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; оправдан по ст. ст. 162 ч. 3, 166 ч. 4 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступлений. Принято решение об удовлетворении гражданских исков. Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., мнение прокурора Мордовченкова А.В., полагавшего приговор отменить по доводам кассационного представления, объяснения потерпевшей Е.А., представителя потерпевших Ю.А.: А.И., Н.А. – Ю.А., представителя потерпевшей Ю.А. – адвоката Карташова Ю.В., поддержавшие доводы своих кассационных жалоб и кассационного представления, возражавшие доводам кассационной жалобы адвоката Герасимова А.Б.; объяснения адвоката Герасимова А.Б., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, возражавшего доводам, кассационного представления, кассационных жалоб потерпевшей и представителей потерпевших, а также объяснения адвоката Казанцевой М.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органами предварительного расследования Емельянов обвинялся в истязании, в отношении лица, находящегося в зависимости от виновного, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 117 ч. 2 п. «г» УК РФ, данный квалифицирующий признак из обвинения исключен, и действия Емельянова переквалифицированы на ст. 166 ч. 1 УК РФ. Согласно приговору, Емельянов осужден: - за истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, совершенное в один из дней в период с 1 по 13 октября 2006 года; в одни из дней в период с 20 по 30 октября 2006 года; в одни из дней в период с 28 по 30 декабря 2006 года; 9 марта 2007 года; 10 августа 2007 года; 15 апреля 2008 года; 29 апреля 2008 года; - за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное 19 июня 2006 года; - за угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью в адрес самой Е.А., а также в адрес ее родных и близких, совершенную в течение длительного времени и многократно в период с 1 июня 2006 года по 12 мая 2008 года; - за незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов – пистолета модели «33» МА 08460 и патрона, совершенное до 23 января 2009 года; за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов – карабина СКС, 19 патронов к нему, совершенное до 2 июля 2008 года; - за совершение 29 апреля 2008 года насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении Н.А.; - за угрозу убийством в адрес Е.А., А.И., Н.А., совершенную 29 апреля 2008 года; он же и Романов осуждены: - за незаконное проникновение в жилище, совершенное 22 мая 2008 года против воли проживающего в нем лица; - за незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением оружия, совершенное 22 мая 2008 года; Кроме того, Емельянов – за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное 22 мая 2008 года; Романов – за совершение 22 мая 2008 года насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении Н.А. Преступления совершены в г. Балашиха и в Балашихинском районе Московской области при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре. В судебном заседании Емельянов и Романов виновными себя не признали. В кассационном представлении государственный обвинитель считает приговор незаконным и необоснованным. Основанием к этому указывает на допущенные судом нарушения ст. 162 ч. 3 УК РФ, и переквалификацию действий осужденных со ст. 126 ч. 2 п. «а,в,г»; 30 ч. 1, 126 ч. 2 «а,в,г,ж» УК РФ на ст. ст. 139 ч. 1; 127 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ. Кроме того, по мнению обвинителя, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания. Просит приговор в отношении Романова и Емельянова отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В кассационных жалобах представитель потерпевших А.И. и Н.А. – Ю.А., потерпевшая Е.А., представитель потерпевшей Ю.А. – адвокат Карташов Ю.В. считают необоснованной переквалификацию действий осужденных со ст. 126 ч. 2 п. «а,в,г»; 30 ч. 1, 126 ч. 2 п. «а,в,г,ж» УК РФ на ст. 139 ч. 1, 127 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ. Кроме того, считают, что действия в отношении А.И. и Ш. никак не могут быть объединены одним эпизодом, поскольку умысел и сговор на незаконное лишение свободы Ш. возникли самостоятельно. Также считают оправдание Романова и Емельянова по ст. 222 ч. 1 УК РФ «незаконные приобретение и перевозка пистолета модели «33» МА 08460.» Кроме того, считают назначенное Емельянову наказание чрезмерно мягким. Просят приговор в отношении осужденных отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение; В дополнениях к кассационной жалобе представитель потерпевших Ю.А. изложила доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Карташова Ю.В. В кассационной жалобе адвокат Герасимов А.Б. в защиту осужденного Емельянова А.Ю., оформленной в виде возражений на кассационные представления и жалобы, указывает на отсутствие в действиях Емельянова состава преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ, процессуальных нарушений не имеется. Просит приговор оставить без изменения, кассационные представления и жалобы без удовлетворения. В возражениях на кассационные жалобы потерпевших и представление адвокат Казанцева М.А. в защиту осужденного Романова А.В. указывает на несостоятельность доводов представления и жалоб, просит приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления и возражений, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалоб и представления. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре. Вина Емельянова в совершении в течение длительного времени и многократно в период с 1 июня 2006 года по 12 мая 2008 года угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью в адрес самой Е.А., а также в адрес ее родных и близких; в совершении 29 апреля 2008 года насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении Н.А., доказана, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, никем не оспаривается. Действия осужденных в этой части квалифицированы верно. Доводы защиты в жалобе в интересах осужденного Емельянова об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ст. 117 ч. 1 УК РФ, опровергаются материалами дела. Представленными доказательствами судом в приговоре установлено, что в течение длительного времени в период 2006-2008 годов Емельянов наносил Е.А. побои и совершал в отношении нее иные насильственные действия, что никем в жалобах не оспаривается. По мнению судебной коллегии, суд обоснованно пришел к выводу, что в период с 1 июня 2006 года по 29 апреля 2008 года, причиняя физические и психические страдания Е.А., Емельянов совершил истязание. Вина Емельянова в совершении незаконных хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов материалами дела также доказана. Доводы Емельянова о непричастности к совершению этого преступления, аналогичные изложенным в жалобе адвоката, уже были предметом судебного исследования, они не подтвердились и обоснованно признаны несостоятельными. Эти доводы опровергаются показаниями потерпевших Е.Ю., показаниями Ю.А.: Н.,А.., данными в период расследования дела, о наличии у Емельянова оружия; показаниями свидетелей З., Ж., П., К., Г., Т. об известных им обстоятельствах; протоколом осмотра места происшествия от 29 апреля 2008 года; протоколами обыска от 2 июля 2008 года, 27 января 2009 года, выводами заключений баллистической экспертизы, другими доказательствами. Действия Емельянова квалифицированы правильно по ст. 222 ч. 1 УК РФ, как совершение незаконных хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов. Ссылка кассационных жалоб потерпевших и их представителей на необоснованное исключение из обвинения Емельянова указаний на незаконные приобретение и перевозку им огнестрельного оружия и боеприпасов, несостоятельна. В соответствии со ст. 309 УПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства вина подсудимого будет доказана. С учетом этих требований, отраженных в статье 307 УПК РФ, в описательной части обвинительного приговора должно содержаться описание преступного деяния с указанием места, времени, способа совершения преступления, а также в мотивировочной части приговора содержание доказательств, на которых основаны выводы суда. Поскольку обстоятельства приобретения и перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов, указанных в обвинении Емельянову, органами расследования установлены не были, и доказательств в подтверждение этих обстоятельств суду органами следствия не представлено, суд обоснованно исключил из обвинения Емельянова указанные квалифицирующие признаки ст. 222 ч. 1 УК РФ. Полное подтверждение в суде нашла и вина Емельянова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Потерпевшая Е.А. подробно рассказала о действиях Емельянова. Об обстоятельствах совершенного 19 июня 2006 года в отношении нее преступления потерпевшая Е.А. рассказала своей сестре, подруге и коллегам по работе. В судебном заседании потерпевшая и свидетели, соответственно Ю.А., П., М., Б. пояснили об известных им со слов потерпевшей обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, при этом их показания свидетельствуют о последовательности изложения потерпевшей происшедшего. По заключению судебно-медицинской экспертизы Е.А. в связи со случаем 19 июня 2006 года причинен тяжкий вред здоровью. Таким образом, изложенные доказательства в совокупности свидетельствуют о виновности Емельянова и правильности квалификации его действий. Органами предварительного следствия Емельянов и Романов обвиняются в том, что они 22 мая 2008 года совершили похищение А.И., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением оружия; кроме того, в тот же день совершили приготовление к похищению в отношении двух лиц - А.И. и Н.А., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением оружия; кроме того, незаконно проникнув в квартиры Номер обезличен и Номер обезличен ... по ... ... области во время похищения А.И. и приготовления к хищению А.И. и Н.А., совершили нападение в целях хищения чужого имущества – мобильного телефона НОКИА - 7210, принадлежащего А.И., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, а также совершили незаконное лишение человека - Ш. свободы, не связанное с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением оружия. Не приведено в кассационных жалобах потерпевших, их представителей и представлении убедительных, объективных доказательств направленности умысла осужденных Емельянова и Романова на совершение 22 мая 2008 года похищения А.И. и Н.А., а также достоверных доказательств, подтверждающих вину Емельянова и Романова в разбое, на которых мог быть постановлен обвинительный приговор, стороной обвинения не представлено суду, а доводы Емельянова и Романова о том, что они не совершали этого преступления, собранными по делу доказательствами не опровергнуты. По мнению судебной коллегии, суд обоснованно пришел к выводу, что осужденные совершили незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, реализовав его тем, что незаконно проникли в квартиру Номер обезличен ... по ... ... области, где проживали Ю.А., и в квартиру Номер обезличен по тому же адресу, где проживал Ш.; а также совершили незаконное лишение человека – А.И., а затем Ш. – свободы, не связанное с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением оружия. Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные органами следствия доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что телефон Емельянов взял у А.И. уже после проникновения в квартиру Ю.А., а также уже после примененного в отношении А.И. насилия, и не в целях завладения им, а с целью отыскать в нем номер телефона Е.А., и данный телефон он в последующем оставил в машине Ш., при этом Романов участия в изъятии телефона не принимал и ни с кем об этом не договаривался. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб потерпевших и их представителей, а также с доводами кассационного представления государственного обвинителя о том, что действия Емельянова и Романова необоснованно переквалифицированы со ст. ст. 126 ч. 2 п. «а,в,г»; 30 ч. 1, 126 ч. 2 п. «а,в,г,ж» УК РФ на ст. 139 ч. 1, 127 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ, и суд необоснованно оправдал Емельянова и Романова по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Ссылка жалоб и представления на то, что указанной переквалификацией суд вышел за пределы предъявленного Емельянову и Романову обвинения, не основана на материалах дела. С мнением потерпевших и их представителей, изложенным в кассационных жалобах, о том, что действия осужденных в отношении А.И. и Ш. никак не могут быть объединены одним преступлением, судебная коллегия согласиться не может, поскольку, как обоснованно указано в приговоре, преступление по незаконному лишению человека – А.И., а затем Ш. – свободы, совершено фактически единовременно, в одном и том же месте, одними и теми же участниками. Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и требований ст. 307 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не имеется. Вопрос о психическом состоянии Емельянова судом исследован, данных о наличии у него психического заболевания, которое не позволяло ему давать отчет своим действиям и руководить ими, не установлено. Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному ими, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о их личности, и является справедливым. Оснований к отмене приговора из-за мягкости назначенного наказания, как об этом просят в представлении обвинитель и представители потерпевших, потерпевшая в жалобах, судебная коллегия не находит. Гражданские иски разрешены с соблюдением закона. Решение о размере иска в приговоре мотивировано Вместе с тем, приговор в части осуждения Емельянова по ст. ст. 119 ч. 1 (за 2 преступления), 116 ч. 1, 139 ч. 1 УК РФ, Романова по ст. ст. 116 ч. 1, 139 ч. 1 УК РФ подлежит отмене, а дело – прекращению производством в связи с истечением сроков давности, предусмотренных ст. 78 УК РФ, на момент рассмотрения дела в кассационной инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия приговор Балашихинского городского суда Московской области от 19 мая 2010 года в отношении Емельянова Александра Юрьевича в части осуждения по ст. 119 ч. 1 УК РФ (за преступление, совершенное 29 апреля 2008 года); по ст. ст. 116 ч. 1 и 139 ч. 1 УК РФ и в отношении Романова Александра Владимировича в части осуждения по ст. ст. 116 ч. 1 и 139 ч. 1 УК РФ отменить и дело в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ прекратить в связи с истечением сроков давности. Считать осужденными Романова А.В. по ст. 127 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, Емельянова А.Ю. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 117 ч. 1, 111 ч. 1, 222 ч. 1, 127 ч. 2 п. «а,в,г», 166 ч. 1 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Исключить из приговора указание суда на назначение наказания Романову в соответствии со ст. ст. 71, 69 ч. 2 УК РФ. В остальном тот же приговор в отношении Емельянова А.Ю., Романова А.В. оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.