Судья Дементьева И.В. Дело № 22-6165 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск МО 28 сентября 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего – Новикова А.В. судей: Самородова А.А., Мосиной И.А., при секретаре Карташовой Ю.А. рассмотрела в судебном заседании от 28 сентября 2010 г. кассационное представление государственного обвинителя Голосовой Н.Ю. и кассационную жалобу адвоката Шулешова В.В. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 05 августа 2010 г., которым СЕРГУТИН Сергей Сергеевич, Дата обезличена г.р., уроженец г. ... Московской области, ранее не судимый, осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 3 месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Самородова А.А., пояснения адвоката Шулешова В.В., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Ивановой Д.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Сергутин С.С. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, а также совершении умышленных действий лица, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, которые имели место 27 января 2010 года в г. Мытищи Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осуждённый виновным себя признал в полном объеме. В кассационном представлении государственный обвинитель Голосова Н.Ю., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что указание суда в описательно-мотивировочной части приговора на то, что осужденный совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере противоречит обстоятельствам по делу, так как наркотическое средство- героин, общей массой 2,61 гр., является особо крупным размером. Просит приговор изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора на совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. В кассационной жалобе адвокат Шулешов В.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным. Полагает, то эпизод сбыта наркотических средств от 27.01.2010г. был вменен осужденному только на основании показаний свидетеля А, других доказательств не имелось. Также отмечает, что суд при вынесении приговора, не принял во внимание ряд обстоятельств по делу: совершение осужденным преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, активное сотрудничество с органами следствия. В этой связи просит приговор изменить, исключить из обвинения ст. 228 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. В возражениях на жалобу старший помощник городского прокурора Голосова Н.Ю. находит доводы жалобы неубедительными, в связи с чем, просит оставить их без удовлетворения. Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы и представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Виновность Сергутина С.С. в содеянном установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре: 1) по эпизоду, квалифицированному по ст. 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ - показаниями осуждённого Сергутина С.С. на предварительном следствии, показаниями свидетеля А., показаниями свидетеля Б., результатами проведённого ОРМ по задержанию А., заключением химической экспертизы относительно вещества, приобретённого А. у Сергутина С.С. и др.; 2) по эпизоду, квалифицированному по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ - в жалобе и представлении не оспаривается. Проверив и оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что они были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, правильно квалифицировал действия Сергутина С.С. по ст.ст. 228-1 ч. 2 п. «б» и 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ. Наказание Сергутину С.С. назначено в соответствии с требованиями закона, оно соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, является справедливым и смягчению по доводам жалобы не подлежит. При этом судом в полной мере были учтены имеющиеся в деле смягчающие и другие обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе. В этой связи оснований для применения положений ст.64 УК РФ судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не находит. Ссылка суда на то, что героин, массой 2, 61 г., относится к крупному размеру, содержащаяся в последнем абзаце с. 1 приговора, вопреки доводам представления, не является основанием для изменения приговора, поскольку является опечаткой. При этом судебная коллегия отмечает, что: - в установочной части приговора суд правильно указал на то, что Сергутин С.С. совершил, в том числе, умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; - при квалификации действий Сергутина С.С. суд также правильно указал, что размер героина является особо крупным, и правильно указал норму закона – ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ; - в резолютивной части приговора квалификация действий Сергутина С.С. также является правильной - ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам представления и жалобы, судебная коллегия не усматривает. С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 05 августа 2010 года в отношении СЕРГУТИНА Сергея Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу Шулешова В.В. и кассационное представление Голосовой Н.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий А.В. Новиков Судьи: А.А. Самородов И.А. Мосина