Судья Жуков Ю.А. Дело № 22-6103

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск МО 28 сентября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего – Новикова А.В.

судей: Самородова А.А., Мосиной И.А.,

 при секретаре Карташовой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании от 28 сентября 2010 г. кассационную жалобу осужденного Лосюгина А.В. и его адвоката Ташкина И.П. на приговор Шатурского городского суда Московской области от 06 августа 2010 г., которым

ЛОСЮГИН Алексей Валентинович, Дата обезличена г.р., уроженец п. ... Московской области, ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии поселения, с лишением права управлять транспортным средством на срок до 3 лет.

Заслушав доклад судьи Самородова А.А.,

пояснения адвоката Ташкина И.П. и осужденного Лосюгина А.В., поддержавших доводы жалоб,

а также мнение прокурора Ивановой Д.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

            Лосюгин А.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном 02 декабря 2008 года на 5-м километре автодороги «Кривандино-Рошаль-Мишеронь» в направлении пос. Мишеронский Шатурского района Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

- адвокат Ташкин И.П. считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Указывает на то, что, назначая реальное лишение свободы, суд не учёл личность осуждённого, который является инвалидом и ветераном боевых действий. Считает обвинение неконкретным, поскольку не указано, какой именно скоростной режим превысил его подзащитный, а также какую он не выдержал дистанцию и интервал. Указывает на то, что выводы суда противоречат заключению автотехнической экспертизы, в которой указано, что Лосюгин А.В. не имел технической возможности избежать столкновения и допустимую скорость не превышал. Просит учесть непоследовательность показаний потерпевшего ФИО2., а также его состояние здоровья, которое, по мнению автора жалобы, могло препятствовать управлению им транспортным средством. В проведении соответствующей экспертизы суд необоснованно отклонил его ходатайство. Также указывает на то, что суд не учёл поведение лошади на дороге, которое является непредсказуемым, относительно чего имеется заключение специалиста, которое суд необоснованно отказался приобщить к материалам дела и не принял во внимание. Кроме того, считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о проведении по делу автотехнической экспертизы относительно действий гужевой повозки, поскольку считает, что лицо, управлявшее гужевой повозкой, нарушило ПДД. Указывает, что выводы суда относительно сухой дороги не соответствуют протоколу осмотра места происшествия. Также отмечает, что сам суд установил место столкновения, однако как он это сделал, из приговора не понятно, а эксперт не смог установить место ДТП. Указывает, что судом не был установлен момент возникновения опасности для движения. Таким образом, считает, что суд, не располагая заключениями экспертов, самостоятельно сделал выводы по обстоятельствам, требующим специальных познаний, что является недопустимым. Кроме того, все сомнения суд истолковал в пользу обвинения, т.е. допустил обвинительный уклон. В этой связи просит приговор отменить, а дело в отношении его подзащитного производством прекратить за отсутствием состава преступления.

- осужденный Лосюгин А.В., не соглашаясь с приговором, также считает его незаконным. Считает, что обвинение является непонятным и неконкретным, однако суд не разъяснил ему существо обвинения, чем нарушил его право на защиту. Скорость он не нарушал, однако почему-то в этом его признали виновным. Считает, что суд превысил объёмы обвинения, определив место и обстоятельства столкновения, что является недопустимым. Какую он должен был соблюдать дистанцию и боковой интервал,акже не указал.ыл соблюдать дистанцию и боковой интервал. ся недопустимым. ему существо обвинения, чем нарушил его право на защ суд также не указал. Отмечает, что он увидел гужевую повозку только на расстоянии 70 м., в связи с чем не имел технической возможности избежать столкновения. Считает, что его незаконно признали виновным, в связи с чем просит приговор отменить.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Пирогов М.В. находит доводы жалоб неубедительными, в связи с чем просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Лосюгина А.В. в содеянном, вопреки доводам жалоб, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, а именно: протоколами осмотра места происшествия, показаниями потерпевших ФИО3. и ФИО4, показаниями свидетелей ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО9В., ФИО10., ФИО11., ФИО12., заключениями судебно-медицинских экспертиз: трупа ФИО13., потерпевшего ФИО14. и осуждённого Лосюгина А.В., заключением судебной автотехнической экспертизы, а также другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Судебная коллегия находит, что судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

При этом, вопреки доводам жалоб, каких-либо противоречий между выводами суда и заключением автотехнической экспертизы судебная коллегия не находит.

Доводы жалоб о неуказании судом на то, какой конкретно скоростной режим был нарушен осуждённым, а также, какую он не выдержал дистанцию и интервал, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Лосюгин А.В. признан виновным, кроме прочего, в том, что он выбрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением автомобиля и, начиная совершать обгон, столкнулся с находящейся на его полосе движения гужевой повозкой. Вопреки доводам жалобы, каких-либо неясностей и неконкретности обвинения по вышеуказанным обстоятельствам судебная коллегия не усматривает.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб относительно того, что судом не проверялась законность действий лица, управляющего гужевой повозкой, поскольку проведённая по делу автотехническая экспертизы ответила, в том числе, на вопрос, какими требованиями ПДД должен был руководствоваться данный участник дорожного движения, кроме того, на данный счёт в приговоре имеется соответствующая мотивация, которая никаких сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает.

Все ходатайства, которые заявлялись участниками процесса при рассмотрении дела, были разрешены судом первой инстанции в строгом соответствии с законом, на основе состязательности сторон. Обвинительного уклона, а также превышения пределов предъявленного обвинения судебной коллегией в действиях суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, выявлено не было.

Ссылка суда на то, что дорожное покрытие на момент ДТП было сухим и имелась хорошая видимость, вопреки доводам жалоб, основана на фактических обстоятельствах дела (см. показания потерпевших ФИО15. и ФИО16., свидетелей ФИО17. и ФИО18., справку о погодных условиях). Осадки в виде мороси имели место после ДТП, в связи с чем проводившийся в последующем осмотр места происшествия зафиксировал уже мокрое состояние дороги.

Судебная коллегия не может принять во внимание и доводы жалоб относительно неадекватного поведения лошади на дороге непосредственно перед ДТП, поскольку это опровергается исследованными в суде первой инстанции доказательствами, а именно показаниями потерпевшего ФИО19. и свидетеля ФИО20., не доверять объективности которых у судебной коллегии нет никаких оснований.

Наказание Лосюгину А.В. в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями закона, оно соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, является справедливым и смягчению по доводам жалоб не подлежит. При этом судом были учтены имеющиеся в деле смягчающие и другие обстоятельства, в том числе, и указанные в жалобах.

Гражданские иски были разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, с учётом тяжести наступивших последствий, степени понесённых нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости.

Проверив и оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что они были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, вопреки доводам жалоб, правильно квалифицировал действия Лосюгина А.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем при назначении дополнительного наказания осуждённому суд первой инстанции допустил неконкретную формулировку, указав на лишение Лосюгина А.В. права управлять транспортным средством на срок до 3 лет.

В силу требований ст.ст. 382 и 387 УПК РФ приговор в данной части подлежит изменению, при этом судебная коллегия руководствуется положениями ч. 2 ст. 47 УК РФ.

Кроме того, квалифицировав действия Лосюгина А.В. по ст. 9 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шатурского городского суда Московской области от 06 августа 2010 года в отношении ЛОСЮГИНА Алексея Валентиновича изменить.

Переквалифицировать действия Лосюгина А.В. с ч. 2 ст. 264 УК РФ в редакции ФЗ от 13.06.1996 г., по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права управлять транспортным средством на срок 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы Лосюгина А.В. и Ташкина И.П. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Новиков

Судьи:                                                                                                  А.А. Самородов

                                                                                                   И.А. Мосина