Судья Терентьев И.Н. Дело № 22-5523/2010                                                                                                                                                                                                          

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Красногорск 02 сентября 2010 г. Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Мязина А.М.

судей Мосиной И.А. и Рожкова С.В.

при секретаре Азатханяне А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2010 г. дело по кассационному представлению государственного обвинителя Пантелеевой А.А. и кассационным жалобам адвоката Сергиенко Д.Н. и осужденного Королева А.Н. на приговор Шатурского городского суда Московской области от 05 июля 2010 г., которым

Королев Алексей Николаевич, Дата обезличена года рождения, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного Королева А.Н. взыскано в пользу потерпевшей К в счет возмещения материального ущерба 25025 рублей 40 копеек, в счет возмещения морального вреда 180000 рублей.    

Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., объяснения адвоката Сергиенко Д.Н. и осужденного Королева А.Н., а также мнение прокурора Ивановой Д.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

                                                      У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Королев А.Н. признан виновным в  совершении 20 февраля 2010 г. убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку.

В судебном заседании Королев А.Н. виновным себя не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, грубым нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и  суровостью наказания и приводит следующие доводы.

Так автор представления указывает, что в прениях она просила суд переквалифицировать действия Королева А.Н. со ст. 108 ч. 1 УК РФ, т.к. в судебном заседании после исследования всех доказательств было установлено, что Королев А.Н. совершил убийство Л при превышении пределов необходимой обороны. 

Однако суд в нарушении требований закона этого не сделал, и положив в  основу приговора показания свидетеля П, которые опровергаются показаниями свидетелей Б, С и Д, а также самого обвиняемого Королева А.Н., к   которым суд необоснованно отнесся с недоверием, квалифицировал действия Королева А.Н. по ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначил чрезмерно суровое наказание.

Кроме этого, в  ходе судебного следствия Королев А.Н. полностью возместил потерпевшей К причиненный материальный ущерб в  сумме 25025 рублей 40 копеек, что подтверждается распиской потерпевшей на л.д. 151 т. 2, однако суд, несмотря на это взыскал с Королева А.Н. в пользу К 25025 рублей 40 копеек. Также судом в нарушении ст. 309 УПК РФ не был разрешен вопрос о вещественных доказательствах – одежде Королева А.Н.

В кассационной жалобе адвокат Сергиенко Д.Н. считает приговор суда незаконным и просит его отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, грубым нарушением уголовно-процессуального закона и  несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а  уголовное дело в отношении Королева А.Н. прекратить, приведя при этом следующие доводы. 

Из материалов дела следует, что Л в ходе завязавшейся ссоры напал с ножом на Королева А.Н., причинив ему телесное повреждение. Вынужденный обороняться, осознавая реальную опасность для жизни, Королев А.Н. взял случайно обнаруженный на холодильнике кухонный нож и закрывая лицо левой рукой от нападавшего Л, сделал несколько тычков ножом, находящимся в правой руке в сторону Л, в результате чего причинил последнему два проникающих колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки.

Данный факт подтверждается явкой с повинной Королева А.Н., протоколами его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколами очных ставок, заключениями экспертов установивших наличие телесных повреждений, как у Королева А.Н., так и Л, показаниями свидетелей Б и  С.  

Показания свидетеля П, на основании которых суд сделал свои выводы, являются надуманными, т.к. она в момент нанесения Королевым А.Н. телесных повреждений Л на кухне не присутствовала, и видеть происходящее не могла. Данный факт подтвердили не только Королев А.Н., но и свидетель Б, а также следователь в обвинении.

Суд, поставив под сомнения указанные доказательства, признал Королева А.Н. виновным по ст. 108 ч. 1 УК РФ.

В нарушении ст. 309 УПК РФ суд не разрешил вопрос о вещественных доказательствах – одежде Королева А.Н.;   необоснованно взыскал в пользу потерпевшей К гражданский иск в сумме 25025 рублей 40 копеек, несмотря на то, что Королев А.Н. его полностью возместил потерпевшей, и та от иска в этой части в судебном заседании отказалась; а также необоснованно указал в  мотивировочной части приговора, что Королев А.Н. не признал исковые требования в части компенсации морального вреда, тогда как Королев А.Н. признал их частично, что и следует из протокола судебного заседания.

Суд не принял во внимание смягчающие вину Королева А.Н. обстоятельства: наличие хронического сердечного заболевания и полное возмещение материального ущерба, а также не исследовал данные о личности потерпевшего.

 Кроме этого, по мнению адвоката, уголовное дело в отношении Королева А.Н. должно быть прекращено, т.к. он находился в состоянии необходимой обороны и не превысил ее пределы.

В кассационной жалобе осужденный Королев А.Н., также выражает свое несогласие с приговором и   просит его отменить, а уголовное дело прекратить, приведя при этом в жалобе доводы аналогичные доводам адвоката.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Факт умышленного причинения осужденным Королевым А.Н. смерти потерпевшему Л бесспорно установлен в судебном заседании и сторонами не оспаривается. В то же время, давая юридическую оценку содеянному, суд допустил нарушение закона.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ функции стороны обвинения законом возложены на государственного обвинителя.

Согласно ч. 7 и ч. 8   ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа.

 Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель изменил Королеву А.В. обвинение в сторону смягчения и предложил переквалифицировать действия осужденного со ст. 108 УК РФ. Новое обвинения было сформулировано государственным обвинителем по окончании судебного следствия после исследования всех обстоятельств дела с приведением мотивов изменения обвинения.

При таких обстоятельствах суд был не вправе квалифицировать содеянное Королевым А.Н. по ст. 105 ч. 1 УК РФ и  тем самым подменять собой сторону обвинения.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым переквалифицировать действия Королева А.Н. со ст. 108 ч. 1 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, и с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и влияющих на вид и размер наказания, полагает назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, как об этом ставиться вопрос в жалобах судебная коллегия не усматривает, поскольку действия осужденного, явно не соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства.

Судебная коллегия соглашается с доводами кассационных представления и жалоб о необоснованном взыскании судом с осужденного Королева А.Н. в пользу потерпевшей К материального ущерба в сумме 25025 рублей 40 копеек, поскольку данный ущерб, осужденный потерпевшей полностью возместил, о чем свидетельствует расписка потерпевшей приобщенная к материалам дела в ходе судебного разбирательства  -  л.д. 151 т. 2. В связи с этим судебная коллегия полагает производство по гражданскому иску в этой части прекратить.  

Решение о судьбе вещественных доказательств – одежде Королева А.Н. может быть принято судом в порядке ст. 397 УПК РФ, в связи с чем доводы представления и жалоб в этой части судебная коллегия оставляет без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Шатурского городского суда Московской области от 05 июля 2010 г. в отношении  Королева Алексея Николаевича изменить.

Переквалифицировать действия Королева А.Н. со ст. 108 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор в части взыскания с Королева А.Н. в пользу потерпевшей К гражданского иска о возмещении материального ущерба на сумму 25025 рублей 40 копеек отменить, производство по гражданскому иску в этой части прекратить.

В остальной чести приговор оставить без изменения.

Кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы адвоката и осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи