КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 сентября 2010 года город Красногорск Московская область Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Полухова Н.М. судей Зимина В.П. и Веселовой О.Ю. c участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденной Затеевой Е.А. на приговор Ивантеевского городского суда Московской области от 16 июля 2010 года, которым Затеева Екатерина Александровна, Дата обезличена года рождения, уроженка п..., ранее не судимая, осуждена по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.2 п. «б» и ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ, к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Зимина В.П. и мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Приговором суда Затеева признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств, в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденная вину признала частично. В кассационной жалобе осужденная ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильной квалификацией ее действий. Осужденная, со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ от 15.06.2006г. №14, полагает, что ее действия по сбыту наркотических средств 17.05.2010г. и оставшейся их части 18.05.2010г. гр-ну Б. следует квалифицировать как единый состав, поскольку ее действия были охвачены единым умыслом, направленным на сбыт наркотических средств. Кроме того, осужденная считает, что судом нарушено ее право на защиту, что выразилось в не предоставлении возможности адвокату по соглашению – Глагольеву Д.А. ознакомиться с материалами уголовного дела, в связи с чем, последний был лишен возможности оказать ей квалифицированную юридическую помощь. Обращает внимание на тот факт, что адвокат по назначению фактически ей никакой помощи не оказывал, в связи с этим она заявила ему отвод, однако, данный отвод судом принят не был. По изложенным основаниям, осужденная просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В возражениях государственный обвинитель Е.Ю. Баркова считает состоявшийся приговор законным и справедливым, просит оставить его без изменения, поданную кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению. Вина осужденной установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе её собственным признанием, показаниями свидетелей, заключением экспертизы, материалами уголовного дела. Фактические обстоятельства данного дела не оспариваются сторонами перед судом кассационной инстанции. Доводы кассационной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям. При вынесении своего приговора суд правильно исходил из того, что при эпизоде сбыта наркотических веществ 17 мая 2010 года свидетель Б. не находился под оперативным контролем сотрудников уголовного розыска. С купленным у нее героином последний был задержан при попытке произвести его дальнейший сбыт свидетелю С., в связи с чем суд правильно признал в содеянном осужденной по данному эпизоду состав оконченного сбыта наркотических веществ. Второй эпизод сбыта героина на следующий день суд правильно квалифицировал как покушение, т.к. данная партия наркотических веществ была подсудимой продана уже при проверочной закупке. На основании этих доказательств суд обоснованно признал подсудимую виновной в совершении обоих инкриминируемых ей преступлений и постановил в отношении неё обвинительный приговор. В силу тех же причин к аналогичному выводу приходит и судебная коллегия. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собою отмену приговора, по настоящему делу не усматривается. Доводы подсудимой об отказе от услуг адвоката по назначению не основаны на протоколе судебного заседания. Равным образом, ни вступивший в процесс адвокат по соглашению, ни сама подсудимая не ходатайствовали об отложении слушаний по делу в связи с неготовностью адвоката к судебному заседанию. Содеянное осужденной квалифицировано правильно. Наказание ей назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом тяжести содеянного и данных о ее личности в пределах минимума санкции соответствующих статей Особенной части УК РФ. Оснований для его снижения с применением ст.64 УК РФ не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Ивантеевского городского суда Московской области от 16 июля 2010 года в отношении Затеевой Екатерины Александровны - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения. Председательствующий Н.М.Полухов Судьи В.П.Зимин О.Ю.Веселова